Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1326 K.2025/927

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ... Sigorta A.Ş.ne Kasko (İMM) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın Pert-Total derecesinde hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait araç hasarsız değerinin de düşük olarak 725.000,00TL olarak belirlenip davacıya dava dışı ZMSS kapsamında poliçe limiti olan 120.000,00TL ödemenin yapıldığı gibi davalı kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de 90.250,00TL olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100.000,00TL Pert-Total bedeli farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/06/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye pert bedeli talebini 15.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili;... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13.09.2023-13.09.2024 tarihleri arasında ... numaralı ZMM poliçesi ile teminat altına alınmış olunduğunu, ayrıca dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 06.10.2023-10.06.2024 tarihleri arasında ... numaralı KASKO sigorta poliçesiyle de teminat altına alınmış olunduğunu,

meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın Pert-Total olduğunun davacı tarafça da mutabakata varıldığı ve davacıya ait aracın hasarsız değerinin 725.000,00TL hasarlı haldeki sovtaj değerinin 514.750,00TL olarak belirlenip bakiye kalan 210.250,00TL'nin ise 120.000,00TL'lik kısmının ZMSS kapsamında davacıya ödendiği gibi ZMSS poliçe limitini aşan miktar olan 90.250,00TL'nin ise Kasko teminatı kapsamında davacıya ödenmiş olunduğunu, eksper raporu ile araç hasarının 231.688,68TL olarak belirlendiği gibi aracın piyasa rayiç değerinin de 725.000,00TL olarak belirlendiğini, aracın hurda haliyle de 514.750,00TL'ye satılmış olunduğunu,

davalı şirket tarafından ödemeye esas araç değerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiği gibi poliçede yer alan tüm muafiyetler ve özel şartların da dikkate alınmasının gerektiği belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 17/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 03/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye Pert-Total bedeli farkının 40.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde kök rapordan sonra kazandırılan dokümanlar kapsamında tespit edilmiş hususlar ile yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; kök rapordan sonra kazandırılan tramer kayıtlarının tetkiki neticesinde, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye Pert-Total bedeli farkının 15.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan pert işlemi fark bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 17/12/2023 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile maliki davadışı ... A.Ş. Olan, davadışı ...in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 13/09/2023 -10/06/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, ihtiyari mali sorumluluk limitinin 3.000.000,00TL olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine oluşan zararının tazmini için 27/02/2024 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, başvuru tarihine 45 günün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 15/04/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçe limiti kapsamında 22/02/2024 tarihinde 120.000,00TL ödeme yapıldığı,

kasko poliçe imm limiti kapsamında 22/02/2024 tarihinde 90.250,00TL ödeme yapıldığı, davacı yan yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla bakiye zararı için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Dosyaya kazandırılan hasar dosyası içeriğinden, ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı kabul edilerek aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 725.000,00TL olduğu, sovtaj bedelinin 514.750,00TL olduğu, buna göre pert bedelinin 210.250,00TL olduğu konusunda tarafların mutabakata vardığı, ancak davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmüştür.

KTK'nun 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olması sebebiyle mahkememizce bu süre resen dikkate alınmış, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla ibranameyi imzalaması ve ibranamenin düzenlendiği tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle esasa girilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre somut olayın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kaza tarihi olan 17/12/2023 tarihinden dava tarihi olan 15/05/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen kök rapora yapılan itiraz üzerine aracın tüm tramer kayıtları dosyaya kazandırılarak ek bilirkişi raporu alınmıştır. Ek raporda aracın kaza öncesi değerinin 740.000,00TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin ise 514.750,00TL olacağı, davacının zararının 225.250,00TL olacağı, davacı tarafa yapılan 210.250,00TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar tazminatı talebinin 15.000,00TL olacağı belirtilmiştir. Düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'nin 111. maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu" belirtilmiş 2. fıkrasında ise "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.

Görüldüğü gibi madde, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de fahişlik iddiası ile iptal hakkı tanımış, iptal sebebi olarak da objektif bir unsur olarak bu yetersizliğin veya fahişliğin açıkça belli olması halini kabul etmiştir.

Dosya kapsamında alınan ek raporda rayiç değer ibranamede belirlenen 725.000,00TL'nin aksine 740.000,00TL olarak belirlenmiş olup aradaki farkın 15.000,00TL olduğu, bu haliyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve davacının ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması gözetilerek davacının bakiye 15.000,00TL zararı bulunduğu, bu zararın davalıdan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı