Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1423 K.2025/1127

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 17.04.2024 tarihinde, davalı ...'nin maliki olup davalı ....

Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 322.209,63TL hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç hasar gideriminde bazı parçaların orijinal olmayan yedek parçalarla onarılmış olunduğunu belirtilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL değer kaybı bedelinin, 1.000,00TL hasar ara farkı bedelinin ve 1.000,00TL araç mahrumiyeti tazminatı değeri olmak üzere şimdilik 3.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/11/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 170.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 28.600,00TL'ye davalılar ... ve ... yönünden artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 24.05.2023 - 2024 tarihleri arasında ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ...

Sigorta A.Ş.ne Kasko Sigortalı olduğunu ve davacıya ait aracın Kasko Sigorta Şirketi tarafından onarılarak taraflarınca poliçe limiti olan 200.000,00TL'nin davacıya ait aracın Kasko Sigorta şirketine ödenerek poliçe limitinin tüketilmiş olunduğunu ve dolayısıyla da sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar .... ve .... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketin sigortalı olup davalı ....'nin de maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nin meydana gelen oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlalleri olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının orijinal yedek parça - muadil yedek parça fark talebinin olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 170.000,00TL olacağı,

davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 28.600,00TL olacağı ve bundan da davalılar .... ve ....'nin sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan orijinal parça fark bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 17/04//2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalılardan ...'nin sürücüsü olduğu, ....'nin maliki olduğu, davalı .... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 24/05/2023 - 24/05/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 26/08/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince davadışı ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan....

Sigorta şirketine 08/07/2024 tarihinde poliçe limiti olan 200.000,00TL rücu ödemesi yapıldığı, poliçe teminat limitinin dava tarihinden önce tükendiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 17/04/2024 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin yönetimindeki araçla .... caddesini takiben ...

Park istikametine doğru ışık kontrollü dönel kavşak sistemine geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen seyrine devam ettiği sırada ... caddesini takiben aynı kavşak sistemine yeşil ışıkta giriş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere.... plakalı araç sürücüsü ....'nin kırmızı ışık ihlali yaptığından %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise yeşil ışıkta geçmesi ve tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarımının orijinal parça ile yapıldığından davacının orijinal parça fark bedeli talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 170.000,00TL olarak tespit edildiği, bu itibarla davacının oluşan değer kaybı zararının 170.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 28.600,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu yalnızca davalılar .... ve..... yönünden artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, orijinal parça ile onarım yapıldığından bu yöndeki talebin reddine, poliçe limiti tükendiğinden 170.000,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 28.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketi yönünden açılan değer kaybı talepli davanın reddine, dava limitin tükenmesi sebebiyle reddedilmiş ve ödeme dava tarihinden öncesine ilişkinse de, limiti tüketen yapılan rücu ödemesinin davacıya yapılmadığı ve davacının limitin tükendiğini dava tarihinden öncesinde bildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu ancak limitin tükendiğini davanın devamı sırasında öğrendiği anlaşıldığından davalı sigorta lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkememizce kısa karar açıklanırken maddi hata ile araç mahrumiyet bedeli 28.600,00TL iken hükme 28.000,00TL olarak geçmiş olup bu hata hüküm altına tashih şerhi eklenerek düzeltilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 18/12/2025 tarihli hükmünün 2. Fıkrasında geçen "28.000,00TL" araç mahrumiyet bedeli kısmının kısa karar açıklanırken sehven bu şekilde hükme geçtiği tespit edilmekle "28.600,00TL" olarak tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 18/01/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı