Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1461 K.2026/253

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1461

KARAR NO: 2026/253

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Taraflar yapmış oldukları işleri hakkediş şeklinde yapmış, taraflar veya yetkilileri tarafından imzalanmış, gerekli incelemeler yapılarak teslim alınmış, eksiklikler tamamlanmış, buna ilişkin mailden mutabakatlar yapılmış, faturalar kesildiği, ancak davalı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu davacı şirkete zamanında ödemediğini, takibe konu 08.08.2024 tarih ve 2.049.457,76 Bedelli fatura bakiye bedeli toplamı fatura karşılıklı olarak defterlere işlendiği, davalı tarafça faturaya da itiraz edilmediği, davacı taraf davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığı,

borç ödenmeyince davalı şirket hakkında Kahramankazan İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmiş ve takip durdurduğu, bu sebeple davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğu, İşbu dosyada davalı taraf kötü niyetli ve hileli olarak müvekkile karşı yansıtma bedeli adı altında bir fatura 420.000 TL bedelli 13.09.2024 tarihli bir fatura kestiği, taraflar normalde tacir ve ticari iş yapmalarına rağmen TİCARİ fatura değil de şahsa TEMEL fatura kestiği, bunun sebebi ise TEMEL faturaya GİB sistem üzerinden itiraz edilememesi ve sistemin bu faturayı otomatik sisteme işlemesi olduğu,

(Gelir İdaresi Başkanlığı'na ve bu konuda uzman bilirkişi incelemesi talep edilmektedir. ) davacı da bu durumu yaşadığı için 8 gün içinde 17.9.2024 tarihinde bu faturanın TİCARİ olarak iade faturasını kestiği, Müvekkilinin bu şekilde eksik yahut ayıplı bir imalatı olmadığı için bu şekilde kesintisinin de olmadığı,

kaldı ki TTK'da belirtilen ayıp süreleri de çoktan geçtiği, ancak davalı taraf bu faturayı kabul etmediğini bildirdiği ve sistemden reddettiğini beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 27.01.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle “usule karşı itirazlar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı taraf, müvekkile ait Nanografi OLEUM tankının anahtar teslim imalat işlerinin yapımını üstlendiğini, ancak 2024 yılı Eylül ayında müvekkil şirket tarafından davacının bahse konu işi tam ve gereği gibi yerine getirmediği, yapılan işlerin tamamının ayıplı olduğu tespit edidiği, davacı tarafından projeye uygun olarak yapılamayan işlerin ifası ve yüklenilen ana işin de gecikmemesi adına, söz konusu işler dava dışı ....

TİC. LTD.

ŞTİ.ne yaptırılmak zorunda kalındığı ve bu kapsamda davacı şirket zarara uğradığı,..... isimli şirket tarafından: Hidrostatik test sonrası kaçaklar giderilmiş, davacı tarafından yapılan tankın soğutma ceketi üzerindeki tüm kaynaklar kesilerek yeniden ve baştan kaynak yapılarak rehabilite edildiği, bahse konu işlerin yapımı adına ....isimli dava dışı firmaya 720.000,00-TL ödendiği, bu durum dilekçemiz ekinde yer alan banka ödeme kayıtları, fatura ve cari hesap ekstreleri ile de sabittir.

Buna rağmen davacıya, .....'ya ödenen tutarın çok daha altında 420.000-TL tutarında yansıtma bedeli faturası kesildiği, davacının sebebiyet verdiği imalat hatalarına ilişkin olarak dava dışı nanografi firması tarafından görevlendirilen üçüncü taraf bağımsız bir firma tarafından yapılan incelemeler sonucu yukarıda bahsedilen hususlar tespit edilmiş olduğu, beyanla, davanın reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde tespit edilecek olan kötü niyet tazminatının davacından tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu 17/07/2025 tarihli raporları ile özetle; Nihai takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davalı şirkete ait 2024 yılı muavin defter dökümüne göre, 663.438,33 TL tutarında borcu olduğu, davacı şirkete ait 2024 yılı muavin defter dökümüne göre davacı tarafın toplam 1.083.438,33 TL tutarında alacağı bulunduğu, öte yandan, takip tarihi olan 08.08.2024 itibarıyla davacı tarafın, davalı taraftan 2.049.458,76 TL tutarında alacağı bulunduğu; ancak takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle bu tutarda değişiklik meydana geldiği anlaşılmış ve aynı zamanda teknik yönden incelemeler ve tespitler bölümünde açıklanan nedenlere istinaden, dava konusu olan tankının teknik anlamda gizli ve/veya açık ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu 22/12/2025 tarihli raporları ile özetle; vekilin sadece test raporları ile davaya konu tank ile ilgili teyit konusuna açıklık getirmeye çalıştığı tespit edilmiştir ancak raporda tespit edilen uygunsuzlukların teyit edilmesi için gerekli olan, referans niteliğinde olan teknik şartnameden söz etmediği görüldüğü, ayrıca sayın vekilin dilekçesinin ekinde sunduğu sadece davacı firma tarafından imzalanmış olan satış sözleşmesinin de incelenmesi neticesinde sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğu,

dava konusu proje içim hazırlanmadığı. sözleşmenin bazı maddeleri ile uygulamanın bir biriyle çeliştiği (örneğin sözleşmenin 7.3 maddesinde üretim kalite kontrol kayıtları ve test raporları davacı taraftan talep edilmesine rağmen uygulamada kalite kontrol raporlarının ve test raporlarının davalı tarafça hazırlandığı,

sözleşmenin 8.2 maddesinde belirtilen uygunsuzluklar ile ilgili tanımlanan aksiyonlara rağmen uygulamada davalı tarafın sözleşmeye uymadığı ve tespit edilen uygunsuzlukları davacı tarafa iletmediği vs.) sözleşmeye göre anahtar teslim gibi görünen ürün teslimatı, dava dosyasında bulunan fotoğraflara göre yarı mamül olarak teslimat gibi görüldüğü, sonuç olarak dava dosyasında bulunan birbiriyle çelişkili bilgiler içeren belgeler ve eksik belgeler nihai ürün ile ilgili ayıp değerlendirilmesi yapılamasını imkansız hale getirdiği,

açıklanan nedenlere istinaden dava konusu OLEUM tankı ile ilgili açık veya gizli ayıp değerlendirilmesi yapılmasının mümkün olmadığı ve kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir neden olmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 19/08/2024 tarihli ve 08/08/2024 tarihli faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK.nun 21/2 maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturata itiraz etmezse fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerektiği, çünkü, tarafların yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceği kabul edilmektedir.

Ancak sözleşmeye aykırı düzenlenen bu fatura itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir.

Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır.

İş bu kapsamda Tarafların ticari defterleri karşılıklı incelendiğinde ; taraf ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu takibe konu 19/08/2024 tarihli ve 08/08/2024 tarihli faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ödemeyi ispat yükü davalıda olduğu,

dava konusu olan tankının teknik anlamda gizli ve/veya açık ayıplı olmadığı buna ilişkin davalı tarafça yapılmış tespit de bulunmadığı Radyografik muayene raporlarının dava konusu tank ile ilgili olduğu hususunun tespit edilmediği nitekim davalı şirket tarafından davaya konu tank ile ilgili dava dışı şirkete tank revizyon işlemi ile ilgili ödenen faturanın da dava konusu tank ile ilgili olduğu hususunun ispatlanmadığı iş bu kapsamda davacı şirkete ait 2024 yılı muavin defter dökümüne göre davacı tarafın toplam 1.083.438,33 TL tutarında alacağı bulunduğu kabul edilerek Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin 2024/1787 esas sayılı takibe

itirazının 1.083.438,33 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır