Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/862 K.2025/808

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/862

KARAR NO : 2025/808

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

ALACAKLILAR: 1- ...

VEKİLİ : ...

: 2- ...

VEKİLİ : ...

: 3- ...

VEKİLİ : ...

: 4- ...

VEKİLİ : ...

: 5- ...

VEKİLİ : ...

: 6- ...

VEKİLİ : ...

: 7- ...

VEKİLİ : Av. ...

: 8- ...

VEKİLİ : ...

: 9- ...

VEKİLİ : ...

: 10- ...

VEKİLİ : ...

: 11- ...

12- ...

13- ...

VEKİLİ : ...

: 14- ...

VEKİLİ : ...

: 15- ...

VEKİLİ : ...

: 16- ...

VEKİLİ : ...

: 17- ...

VEKİLİ : ...

: 18- ...

VEKİLİ : ...

: 19- ...

VEKİLİ : ...

: 20- ...

VEKİLİ : ...

: 21- ...

VEKİLİ : ...

: 22- ...

VEKİLİ : ...

: 23- ...

VEKİLİ : ...

: 24- ...

VEKİLİ : ...

: 25- ....

VEKİLİ : ...

: 26- ...

VEKİLİ : ...

: 27- ...

VEKİLİ : ...

: 28- ...

VEKİLİ : ...

: 29- ...

VEKİLİ : ...

: 30- ...

VEKİLİ : ...

: 31- ...

VEKİLİ : ...

: 32- ...

VEKİLİ : ...

: 33- ...

VEKİLİ : ...

: 34- ...

VEKİLİ : ...

: 35- ...

VEKİLİ : ...

: 36- ...

VEKİLİ : ...

: 37- ...

VEKİLİ : ...

: 38- ...

VEKİLİ : ...

: 39- ...

VEKİLİ

DAVA : KONKORDATO TASDİK TALEBİ

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ: 05/08/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken.

Ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketimizin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçlarının kat kat artmakta ve işlerin çekilmez hale geldiğini, karlılık oranlarındaki azalışlar, proje süresince oluşan enflasyon verilen taahhütlerin beklenen düzeyde gerçekleşmemesine sebep verdiği hatta satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilememekte olup birçok üründe teminin zorlaştığı ve karlılıkların azaldığı,

bu durumun geçici bir durum olduğunu yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceğinin görüldüğünü, kısacası haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunduğunu, bu vesile ile konkordato projesi hazırlanmak suretiyle konkordato talep etme zarureti hasıl olduğunu,

konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi talep edildiğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına .../.../... tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, .../.../... tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; tüm borçların konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda; şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali yönünde olumlu bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali komiserler kurulunca açıkça belirtildiği, bu durumda tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; davacı şirketin faaliyetlerinin projenin başarıya ulaşmasına yetmeyeceği,bu haliyle projenin başarıya ulaşma şansının olmadığı ve ayrıca davacı şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza