Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1157 K.2025/1083

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/1157 Esas

KARAR NO : 2025/1083

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

K. YAZIM TARİHİ : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin davalı şirkete, üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere forklift kiraladığını, taraflar arasındaki ilişkinin sürekli nitelikte olup 2023 yılı sonundan itibaren (30.09.2023 tarihli ilk faturalardan görüldüğü üzere) düzenli faturalandırma ve cari hesap mutabakatı üzerinden yürüdüğünü, forkliftler fiilen davalı işyerine sevk ve teslim edilerek kullanıma bırakıldığını, davalı şirketin ilk dönemlerde bazı ödemeler yapmışsa da bir süre sonra düzenli ödemelerin kesildiğini,

2024-2025 döneminde kesilen çok sayıda faturanın hiç ödenmediğini veya kısmi ödemeler yapıldığını fakat borçların tamamının kapatılmadığını, davalının forkliftleri kullanmayı sürdürdüğünü, bunun üzerine Kahramankazan İcra Dairesi ... E. ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile; davalının Kahramankazan İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasındaki 382.436,04-TL tutarındaki alacağa ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin verilmediğini, verilmeyen hizmete yönelik fatura kesilerek müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, davacı yanın ayıplarını gidermeden ve hizmeti tam olarak sağlamadığından müvekkilinin bilgisi dışında fazlaca fatura kesildiğinden müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki iş makinesi kiralama hizmeti kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 12/09/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı şirketten davalı şirket üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere ... kiralamıştır. İcra takibine esas olan faturalar ... kiralama bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş olup taraflar arasında düzenlenen operatörsüz iş makinesi kiralama hizmeti kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kiralama kapsamına yalnızca iş makinelerinin dahil edildiği, davacının operatörsüz olarak makineleri kiraya verdiği, bu itibarla sözleşmenin yalnızca kiralamaya ilişkin olduğu, hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin fatura ve hizmet dosya kapsamından tespit edilen hususlarından, kiralamanın yalnızca iş makinelerini kapsadığı, iş makinelerinin kullanımının tamamen davalıya bırakıldığı ve operatör teminini içermediği, bu suretle de hizmet sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla mahkememizin işbu uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı tespit edilmiş olmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı