Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1207 K.2026/287

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1207

KARAR NO: 2026/287

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalı borçlu ile kurduğu ticari ilişki kapsamında miktarı, birim fiyatı ve mal hizmetinin yer aldığı e-faturalardan ve e-irsayilerden de görüleceği üzere baskı ve ambalaj malzemeleri, mürekkepler ve etiketlerin satışını ve teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin borçlu şirkete faturalandırdığı her malzemenin teslimini eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davalı şirket ve müvekkili arasında ticari ilişkiyi gösteren "Ambar Teslim-Tesellüm Fişi"nde davalı şirketin ilgili tesellüm fişindeki malları tam ve sağlam olarak aldığınına dair ıslak imzası bulunduğunu,

müvekkilinin davalı firmadan 767.293,33 TL alacağı bulunduğunu fakat alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi .....

E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını. davalı borçlunun öyle bir borcu olmadığından bahisle takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının kendisine tebliğ edilen faturaların muhteviyatına yasal süresi olan sekiz gün içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğinde yer alan malın cinsi, miktarı, birim fiyatı gibi hususları kabul etmiş bulunduğunu, her bir teslimata ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı adına e- fatura ve e-irsaliye düzenlendiğini, e-irsaliyelerde sevkiyat tarihi, sevkiyatın yapıldığı araç plakaları,

dorse plakaları ve taşımayı gerçekleştiren şoförlerin kimlik bilgileri açıkça belirtildiğini, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dosya alacağının belirli ve likit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, takip tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden işleyecek avans faiziyle, borçlunun kötüniyetli itirazının iptaline, kötüniyetli davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesi ile özetle; Davacı, iddialarında haksız olup, müvekkili şirketin davacı firmaya borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaların reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, Kötü niyetli takip alacaklısı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Numaralı Dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 18/03/2026 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamına göre ve HMK m.282 gereğince, tarafların talep ve savunmaları, delillerin

takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yapılan

açıklamalar kapsamında davacı şirket (.... Kimya ve .... AŞ.) kayıtları üzerinden

tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirmelerin sonuçlarının; Davacı Şirket (.....Kimya ve .... AŞ.) Yasal Ticari Defterlerinin

İncelenmesi Açısından:

davacı şirketin dava konusu yıl olan 2024 yılına ait defter tasdik bilgilerinin incelenmesi

sonucunda;

Davacı şirketin 2024 yılı itibariyle yasal ticari defterlerinin noter tasdiklerinin

zamanında yapılmış oldukları ve GİB Onaylı E-Defter Beratlarının zamanında

verildiklerinin görüldüğü,

Davacı şirketin 2024 yılı itibariyle ticari defter kayıtlarının, HMK. 222 maddesine göre

delil niteliği taşıdığı,

Davacı Şirketin Yevmiye Defteri Kayıtlarının İncelenmesi Açısından; icra takibindeki söz konusu 767.293,33 TL alacak için, davacı tarafından davalıya kesilen ve

dava konusu edilen 2024 yılına ait ..... Numaralı KDV Dahil 21.11.2024

tarihli ve 730.691,92 TL tutarındaki fatura ile bu tarihten sonra kesilen 2024 yılına ait diğer

faturaların da davacı şirketin yevmiye kayıtlarında yer aldıklarının tespit edildiği,

Davacı Şirketin Cari Hesap Muavin Kayıtlarının İncelenmesi Açısından; avacı tarafın cari hesap muavin kayıtlarının incelenmesi sonucunda; Davacının, davalı tarafa:

4.333.254,35 TL fatura kesmiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın da 4.592.631,99 TL

tutarındaki çeklerle 239.377,64 TL fazladan ödeme yaptığı ancak 2023 yılından gelen ve

davalının borcu niteliğindeki 1.026.670,97 TL’den davalının 2024 yılında fazladan ödediği

tutar olan: 239.377,64 TL düşüldükten sonra (239.377,64- 239.377,64) 767.293,33 TL

tutarında davacının alacağının olduğunun, cari hesap kaydından tespit edildiği,

Taraflarının Alacak ve Borçlarının Tespitine Ait Yapılan İnceleme Açısından:

Davacı tarafın cari hesap muavin kaydının (cari hesap ekstresi) incelenmesi sonucunda; Davacı

tarafın, davalı taraftan: 767.293,33 TL alacağının bulunduğu, bu karşılık davalı tarafın da

davacı tarafa: 767.293,33 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

BA/BS beyannamelerine yansıyan belge sayısı ve tutarlarına bakıldığında da davacı ticari defterleri ile uyumlu olduğu nitekim davalının ticari ilişkiden kaynaklı malı teslim almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı, ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu,

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporu da gözetilerek Davacının, davalı tarafa:

4.333.254,35 TL fatura kesmiş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın da 4.592.631,99 TL tutarındaki çeklerle 239.377,64 TL fazladan ödeme yaptığı ancak 2023 yılından gelen ve davalının borcu niteliğindeki 1.026.670,97 TL’den davalının 2024 yılında fazladan ödediği tutar olan: 239.377,64 TL düşüldükten sonra 767.293,33 TL tutarında davacının alacağının olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının 767.293,33 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır