Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2026/217

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/167

KARAR NO : 2026/217

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ....Ticaret Limited Şirketi aleyhine fatura alacağından dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyası ile 16/05/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek icra takibine ve ödeme emrindeki alacağa tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir alışveriş yapıldığını, müvekkilinin 29/04/2023, 31/05/2023, 13/06/2023 ve 07/02/2024 tarihli faturalarda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde edimini yerine getirerek ürünleri davalı tarafa satış yaparak faturalandırdığını,

davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yaptığı itirazların haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafla aralarında yapılan işlere dayanarak üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı-borçlu tarafın ödemekle yükümlü olduğu fatura bedelini ödemeyerek ve zamanında ödemeyerek geciktirdiğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, davalı tarafın ödemeyi zamanında yapmadığı için müvekkilinden almış olduğu ürünlerin fiyat farkı oluştuğunu ve müvekkilinin fiyat farkına ilişkin kesmiş olduğu faturanın da davalı tarafa tebliğ edildiğini,

davalı tarafın müvekkiline olan borcunu zamanında ödemediği için ortaya çıkan fiyat farkından da sorumlu olduğunu, davalı tarafın dava konusu icra takibine yapmış olduğu itirazların takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, 12.06.2024 tarihinde “itirazın iptali” uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak dava şartı olan arabuluculuk komisyonuna başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamamasından dolayı 03/07/2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin son bulduğunu, tüm bu sebeplerle de davalı tarafın itirazlarının iptali ile takibin devamına,

itiraza uğrayan alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya karşı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde fatura alacağı olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, ancak usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olsa da takibe konu edilen malların müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığını, takibe konu edilen faturadaki malların müvekkile teslim edildiğine ilişkin ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu,

müvekkile ait ticari defter ve belgelere göre davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkile ait ticari defter ve belgelerin şirket merkezi olan .....Mahallesi .... Caddesi No:.... adresinde, Mali Müşavir .....gözetiminde bulunduğunu, davacı şirkete yapılan ödemelerin müvekkil şirketin ....Bankası Sincan ....

Şubesi ... iban nolu hesabından yapıldığını, davacı tarafça teslimi ispat edilecek malların ödemelerinin bu hesaptan yapıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Talimat yolu ile aldırılan bilirkişinin 31/07/2025 tarihli raporu ile özetle; davacının dava dosyasına yerinde ibraz edilen yasal defterlerde ve dava dosyasına konu olan somut olayda tespit edilen durumların belirtilen gibi olduğu, belirtilen bu durumlara göre, davacının dava dosyası dava dosyasına 2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye, envanter yerinde ibraz ettiği, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı,

Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2023 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdiki de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı ancak 2024 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini yaptırmadığı, Yukarıda (c) bentte 2023 yılı ve 2024 yılı olarak ayrı ayrı tablo halinde detaylıca verilen davacı tarafın incelenen 2023 ve 2024 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının davalıdan 2022 yılından 2023 yılına devir eden 569,14 TL bakiye alacağının olduğu,

2023 yılında davacının davalıya yukarıda birinci tabloda seri numaraları belirtilen faturalarla toplamda 494.726,97 TL tutarında satış yaptığı, davacının davalıya 2023 yılında yaptığı bu 494.726,97 TL tutarındaki satışların tamamını davalıdan nakit olarak tahsil ettiği, böylece davacının 2023 yılında davalıdan ((569,14+494.726,97)-494.729,97)=596,14 TL bakiye alacağının kaldığı kaydının olduğu,

2024 yılında ise davacının davalıya yukarıda ikinci tabloda seri numarası belirtilen faturayla 76.703,89 TL tutarında satış yaptığı ve davalıya yaptığı bu anılan satışı 10.02.2024 tarih ..... seri numaralı faturayla 76.703,89 TL olarak davalıdan aynen tekrardan iade aldığı, böylece davacının 2024 yılında davalıdan ((569,14+ 76.703,89)-76.703,89)=569,14 TL bakiye alacağının kaldığı kaydının olduğu hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle. İddia, savunma ile davalı ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, Talimat dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunda davacı Kalite İş ... San. Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre 16.05.2024 takip tarihi itibariyle davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı .... Tic. Ltd. Şti.'den 569,14 TL alacaklı olduğu, davalı .... Tic, Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerine göre, 16.05.2024 takip tarihi itibariyle davacı ... İnş. San. Tic, Ltd. Şti.'nin davalı.... Tic, Ltd.

Şti.'ye 31.306,42 TL borçlu olduğu, ancak 01.10.2025 tarihinde davacı tarafından yapılan kredi kartlı ödeme nedeniyle hesabın kapandığı, takibe konu 29.04.2024 tarih ve .... nolu faturanın davalı tarafından sunulan dekontlar ile ödendiği anlaşıldığından, davalının ilgili faturadan borçlu olmadığı, takibe konu .....,.... ve .... nolu faturaların davalı ticari defterlerinde olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, öte taraftan davacı ticari defterlerine göre takibe konu edilen....., .... ve ..... nolu faturaların tahsil edildiğini kendi ticari defterlerine kaydederek kabul ettiği, davacı.....

Tic. Ltd. Şti'nin 16.05.2024 takip tarihi itibariyle davalı ..... Tic, Ltd. Şti.”den alacaklı olmadığı, bu çerçevede takibin yapılan itirazın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK.nun 21/2 maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturata itiraz etmezse fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerektiği, çünkü, tarafların yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceği kabul edilmektedir.

Ancak sözleşmeye aykırı düzenlenen bu fatura itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir.

Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır.

İş bu kapsamda Tarafların ticari defterleri karşılıklı incelendiğinde ;Takibe konu 29.04.2024 tarih ve.... nolu faturanın davalı tarafından sunulan dekontlar ile ödendiği anlaşıldığından, davalının ilgili faturadan borçlu olmadığı, Takibe konu ...., .... ve .... nolu faturaların davalı ticari defterlerinde olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, Öte taraftan davacı ticari defterlerine göre takibe konu edilen....,.... ve .... nolu faturaların tahsil edildiğini kendi ticari defterlerine kaydederek kabul ettiği, Davacı.....

San. Tic. Ltd. Şti'nin 16.05.2024 takip tarihi itibariyle davalı.... Tic, Ltd. Şti.”den alacaklı olmadığı kanaatine varıldığı davalının ödemeyi ispatladığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır