Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/958 K.2025/963

KÜNYE

T.C.

Mercii: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi: 22 Ekim 2025
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/958 Esas - 2025/963

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.300 kelime·7 dk okuma·65 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/958

KARAR NO : 2025/963

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/07/2025

KARAR TARİHİ: 22/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ... Şirketi” unvanı ile 13.10.2020 tarihli ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulan şirketin “...” idari/merkez adresinde faaliyet gösterdiğini, ...

Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında tescil edildiğini, 27.06.2023 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, Şirketin 100.000.000,00 TL (YüzmilyonTürklirası) olan sermayesinin, %100'lık kısmnın ...'e ait olup, 13.10.2020 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, aksi karar alınıncaya kadar, Genel Müdürlüğe seçilen ..., şirketi münferiden/tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, şirketin ...

Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, Vergi numarasının ... olduğu, şirketin 13.10.2020 tarihinde “......

Kodu” ile “Temel Eczacılık Ürünleri ile Müstahzarlarının Toptan Ticareti” ana faaliyet kodu ile belirtilen faaliyetlerini yapmaya başladığını, şirketin, halen özel sektöre faaliyet konusu ile ilgili temel eczacılık ürünleri vermekte olduğunu, Mayıs 2025 sonu itibariyle ortalama 80 işçi istihdam etttiğini, 2024 yılı itibariyle de gelir tablosunda yer alan net satış cirosu 227.934.615,01 TL olup, Mayıs/2025 döneminde 5 aylık cirosu ise net 69.650.150,44.-TL olduğunu, müvekkili gerçek kişi davacı ...'ün diğer davacı şirketin %100 pay sahibi olup, fiilen şirkette genel Müdür olarak çalıştığını,

müvekkilinin davacı şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaleti bulunduğu, firmanın kurulduğu yıldan beri faaliyetlerini sürekli net ciro artışı ve önemli ölçüde kar ederek sürdürdüğünü, şirketin, ülkemizde ve dünyada yaşanan özellikle bugüne kadar devam eden ağır enflasyonist ortam, tahsilatlarında yaşanan gecikmeler, nihayetinde, girdi maliyetlerindeki artış,

banka kredi temininde yaşanan zorluklar ile aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçları ile Firmanın toptan satış yaptığı 3 ayrı ecza deposunun 2024 yılı içerisinde konkordato talepli dava başvurusu yaparak ödemelerini durdurması sebebiyle nakit akışı olumsuz etkilendiğini, ilgili ecza depolarının çeklerinden kaynaklı borçları da ödemek zorunda kalan firmanın nakit varlığı kısa vadeli borçları karşılamaktan gittikçe uzaklaştığını ve şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 20/07/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 22/07/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 17/10/2025 tarihli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; konkordato teklifine dahil Adi Alacaklara, tenzilatsız ve tek seferlik olmak üzere %20 faiz ile konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ve 18 Ay Vade ile eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını görülmüştür.

Davacıların kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı inceleme neticesinde; talepte bulunan ...

Şirketi'nin sunduğu “Konkordato Ön Projesinde” “Faizli Vade Konkordatosu” talep edilerek, konkordato alacaklılarının alacaklarının %100'üne %20 basit faizi ile birlikte konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren, faaliyetlerini devam ettirmek için olan zorunlu ödemeler haricinde 18 (onsekiz) ayda eşit taksitle ödenmesi teklifinde bulunduğu, talepte bulunan Şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı 30.09.2025 tarihi itibariyle 1,19 olarak hesaplanmış olup, özvarlığı (+) durumda ve varlık/borç oranı 1'in üzerinde olduğundan kurulumuzca talepte bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı,

varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiğinin görüldüğü, bununla birlikte şirketin likitide oranlarının sektör ortalamalarının altında olduğu ve şirketin ciddi bir nakit sıkıntısı içerisinde bulunduğu, ayrıca finansal yapı oranlarına bakıldığında da şirketin varlıkların yabancı kaynaklar ile karşılandığı ve ciddi bir mali risk ile karşı karşıya kaldığı,

şirketin konkordato borç tasfiye sürecinin sonuna kadar elde edilebileceği anlaşılan ve borç ödemede kaynak olarak kullanılabilme ihtimali bulunan yaklaşık/tahmini toplam 447.320.788,28 TL, yaklaşık/tahmini borç toplamı olan 509,235.618,15 TL'yi karşılamaya bu aşamada yetmediği görülmekte ise de faaliyetine devam eden şirketin karlılıklarını süreç içerisinde artırabileceği, ayrıca kurulumuzun şirketin elde edebileceği gelir hususundaki hata payı dikkate alındığında şirketin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu,

ancak kurulumuzca, dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve sunulan müdahil dilekçelerinin incelenmesi neticesinde raporumuzun 27,28 ve 29. sayfalarında detaylandırılan; şirketin daha önceden 30/04/2024 tarihinde Bursa ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde konkordato talebinde bulunduğu, feragat sonucunda 09/07/2025 tarihinde konkordato taleplerinin reddedildiği, 10/07/2025 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin merkezinin Ankara'da bulunan şubesine taşındığı, feragat tarihi ile işbu dosyadaki talepleri arasında 35.000.000,00-TL'lik senet düzenlendiği ve şirket yetkilileri tarafından bu senetlerin avans olarak verildiğinin belirtildiği, müdahil dilekçelerinde belirtilen çek ve senetlerin şirket kayıtlarında bulunmadığı yönündeki tespitlere ilişkin hukuki değerlendirilmenin mahkemenizin takdirinde olduğu, mahkemece kesin mühlet verilmesi halinde de;

talepte bulunan Şirket'in defter kayıtları ve beyanları üzerinden konkordato süreci kapsamında değerlendirilebilecek tespiti sağlanan alacaklı sayısının 75 olduğu ve bu alacaklıların tespiti sağlanan alacaklarının toplamının en yaklaşık ihtimalle 336.759.116,48 TL olduğu, yönetmelik gereği zorunluluk sınırları içerisinde olduğundan, Yönetmelikte yer alan koşulların oluşması nedeniyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekli olduğu, fakat bu hususun mahkemenizin taktirinde olduğu, talepte bulunan ... sunduğu Konkordato Ön Projesinde “Vade ve Tenzilat Konkordatosu” talep edilerek;

konkordato tekliflerinin konkordato projesi kapsamına giren konkordato alacaklılarının alacağının %55,17'lik kısmını konkordato projesinin onaylanmasına müteakip 18 ay eşit taksitle ödeme şeklinde olduğu, davacı ...'ün toplam borcu 104.881.689,08 TL olup bunun 101.113.240,08 TL'lik kısmının ortağı ve iş bu dava ile konkordato talebinde bulunan şirketin kullanmış olduğu kredilerine kefalet ve şirkete ait çeklerin cirolanmasından kaynaklandığı, davacının gayrimenkullerin reel değerleri ile borç ödemede kullanacağı gelir toplamı olan 47.653.467,00 TL olduğu,

yapılan hesaplamalarda davacının elde edebileceği muhtemel gelir ile borçlarının %45,43'ünü ödeyebileceği hesaplanmış ise de, gayrimenkullerin reel değer artışları dikkate alındığında sunmuş olduğu projesinin uygulanabilir olduğu, bununla birlikte şirket kendi borçlarını ödediği takdirde ...'ün müşterek müteselsil borçlarının sona ereceği ve geri kalan borçlarını elde edebileceği tahmini gelirler ile ödeyebileceği, konkordato talep eden gerçek kişinin borçlarının kefalet kaynaklı olması nedeniyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekli olmadığı bildirilmiştir.

Sonuç olarak konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu komiserler raporu ile açıkça belirtilmişse de davacı tarafın bir kısım çeki makul güvence raporuna esas olan kayıtlarda göstermediği bu çeklerin bedeli dikkate alındığında davacı tarafın bu davranışının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı ve alacaklılar zararına bir davranış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı, ... ŞİRKETİ ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'ün konkordato talebinin REDDİNE,

2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,

4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendisine ödenmesine,

5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,

6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,

7-Alınması gerekli peşin harç davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/958, K. 2025/963, 22 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama