Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/15 K.2026/240

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/15

KARAR NO: 2026/240

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR: HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 06/01/2026

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ....

Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 23.10.2019 tarihinde kurulduğunu, dikenli tel, çelik tel doğrultma ve boy kesme işleri işi ile uğraştığını, şirket Sermayesinin 100 TL değerinde 272.710 paya ayrıldığını ve 27.271.000,00 TL olduğu, şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, müvekkili firmanın satış kabiliyeti olduğunu, firmanın kısa vadeli borçlarının uzun vadeye yayılması yönündeki girişimleri sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon neticesinde hammadde maliyetlerinin artması ve dolar kurunun gerçek değerinin altında kalmasından ötürü kısa ve uzun vadeli ödemelerde denge bozukluğu yarattığı,

vadesi gelen kredi tutarlarının, çeklerin ve alacaklıların ödemesinde sıkıntıya düşüldüğü için konkordato başvurusunun yapıldığını, borç tasfiyesinde müvekkili şirket için alacaklılardan tenzilat talep edilmeyeceği, borcun ödenmesinde konkordato tasdik kararından itibaren 36 aylık bir süreçte, 3 ayda bir eşit taksitle ile ödeme teklifinde bulunduklarını, davacı şahıslar yönünden borçların % 100'ünün ödenebileceği, konkordatonun tasdik kararından itibaren, konkordatoya tabi borçlarına uygulanacak tek seferlik % 25 faizi ile birlikte 24 aylık süreçte aylık eşit taksitler halinde ödeme talep ettikleri,

şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının çok daha az bir kısmına ulaşabilecekleri belirtilerek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 06/01/2026 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 08/01/2026 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil Adi Alacaklıların konkordato tasdik kararından itibaren 36 aylık bir süreçte, 3 ayda bir eşit taksitle ile ödeme teklifinde bulundukların davacı şahıslar yönünden borçların % 100'ünün ödenebileceği, konkordatonun tasdik kararından itibaren, konkordatoya tabi borçlarına uygulanacak tek seferlik % 25 ile birlikte 24 aylık süreçte aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından 06/04/2026 tarihli geçici mühlet raporu sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır.

Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; davacının mühlet tarihi itibariyle borçlarının tutarı toplamı 547.846.677,54TL olduğu, bu borçların 430.065.878,59TL’sı konkordato teklifine tabi borç, kalan 117.780.798,95TL’sı ise imtiyazlı borçlar (rehinli, leasing, personel ve kamu alacakları) dan oluştuğu, davacı, konkordato teklifinde Adi Alacaklıları tek seferlik olmak üzere % 25 oranında faiz ödeneceğini belirtmiş olup faiz tutarı ile Adi Alacaklılara ödenecek tutar 516.079.054,31TL olmakta,

117.780.798,95TL’lık imtiyazlı borçların da eklenmesi ile davacının konkordato teklifine konu tasfiye edilecek toplam borç tutarı 633.859.853,26 TL olduğu, bu borçların tasfiye edilmesi için gereken bilanço içi kaynak tutarının 284.144.494,91TL olduğu, borç ödemesinde kullanılacak faaliyet karı tutarının mühlet ve ödeme takvimi olan 39 aylık dönemde, iş bu raporu konu 52 günlük mühlet dönemi verileri ışığında 64.102.366,62TL olabileceği, bu şekilde borç ödeme kaynağı olarak gösterilen bilanço içi kaynaklardan elde edilecek 284.144.494,91TL’lık tutar ile,

faaliyetlerden elde edilecek 64.192.366,62TL’lık tutarın toplamı olan 348.246.861,56TL’lık kaynak ile tasfiye edilecek toplam 633.859.853,26TL’lık borcun ödenme imkânın bulunmadığı, 08.01.2026 mühlet tarihli rayiç değer bilançosuna göre; mevcutlar ve alacaklar (varlıkları) toplamının 394.300.805,26TL olduğu, borçlar toplamının ise 547.846.677,54 TL olduğu, şirketin reel öz varlığının- 153.545.872,28TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu, davacı şirket ortağı ....’in, ortağı olduğu davacı şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu,

asıl borçlunun borçlarını ödemesi halinde, şahsına ait kefaletten kaynaklı borçların da ortadan kalkacağı, mevcut ödeme kaynaklarının, kefaletten kaynaklı borcun ödenmesine yetecek düzeyde bulunmadığı, davacı şahsın projesinin, davacı şirketin projesine dayandığı,

şirket hakkında verilecek kararın, davacı şahsın projesinin de başarıya ulaşıp ulaşmayacağını belirleyeceği, davacı şirket ve davacı şahsın, mali durumunun düzelmesi ve alacaklıların alacaklarına makul şartlarda kavuşması amacıyla, teklif ettiği konkordato ön projelerinin başarıya ulaşma imkanının düşük olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato sürecinin başarıya ulaşması için mevcut projenin revize edilmesi ve yeni kaynak girişinin sağlanmasının gerekli olduğu, mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecine geçiş için şartlar oluşmadığı,

bu nedenle geçici mühletin iki ay süre ile uzatılabileceği bu sürecin faaliyet gelirlerinin gidişatının daha iyi görülmesi için kullanılabileceği belirtilmiştir.

Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından geçici mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.