Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/100 K.2026/50

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/100

KARAR NO: 2026/50

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait sıfır alınmış aracın hasara uğradığını ve buna bağlı olarak da değer kaybı oluştuğunu, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile.

İşbu dava dosyasının açılmasından sonra yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple yargılamanın devamı sırasında yapılan kısmi ödeme tutarının da vekalet ücreti yönünden hesaplamaya dahil edilmesini talep ettiklerini, 5.000 TL üzerinden ikame ettikleri dava değerini toplamda 55.000 TL'ye yükselttiklerini, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan 49.000 TL'lik kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 6.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, hükmedilecek tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını,

yargılama giderlerinin hesabında yapılan kısmi ödemenin davanın açılışından sonra yapıldığı gözetilerek toplam alacak talepleri üzerinden değerlendirmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için... Sigorta A.Ş.ne rücu olarak 49.000,00 TL değer kaybı ve yine .... Sigorta A.Ş.ne 56.841,57 TL de hasar bedeli olmak üzere toplam 105.841,57 TL ödemenin yapıldığını, neticede davacıya ait araç değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 02/04/2025 ve 20/08/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 10/06/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan d... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 02/04/2025 tarihli kök raporda ve iş bu rapora itiraz üzerine alınan 20/08/2025 tarihli ek raporda özetle;

"...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67l/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 55.000,00 TL olacağı, Davalı ..

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa ...bank üzerinden 18.10.2024 tarihinde 49.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (55.000,00 TL —49.000,00 TL) = 6.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı tarafından dava açıldıktan sonra davacıya 49.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Davacı vekili 13/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına,

dava açıldıktan sonra ödenen bedel için davanın konusuz kaldığına ve davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğundan ve bu bedel için dava tarihinde haklı olduğu gözetilerek HMK'nın 331.maddesi gereğince ödenen bedel üzerinden de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hak kazanacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza