Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/177

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/126 Esas

KARAR NO: 2025/177

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA İHBAR0 OLUNAN

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.07.2024 tarihinde, davalı ... İşletmesi Müessesi'ne ait olup davalı ...

Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olarak davacıya ait..plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 49.315,00 TL'lik hasar kaydı meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kaldığını, yapılan başvuru sonucu sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 20.027,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı, 50,00 TL orijinal yedek parça-muadil yedek parça fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 50,00 TL tamir süresi araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 1.783,47 TL'ye, 50,00 olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 9.915,00 TL'ye, 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 9.923,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru orarlında kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 09.09.2024 tarihinde davacıya 20.027,0 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı vekiline de 14.08.2024 tarihinde 49.315,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğu bulunmadığını,

davacıya ait araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelleri ödenmekle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... İşletmesi Müessesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurumun meydana gelen kazanın oluşumunda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak davacı taleplerinin belgeli olarak somutlaştırılması gerektiğini, her ne kadar davacı vekili dilekçesinde, davalı kuruma ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun kabul edilir olmadığını, maliki oldukları aracın diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olmakla varsa davacı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın mülkiyetinin diğer davalı ..üdürlüğü'ne ait olduğunu, ... Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, araç sürücüsünün ise ... Müdürlüğüne ait araçlarda ve Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı emrinde görev yapmakta olduğununu, ... plakalı araç ZMMS poliçesinin de davalı ... adına düzenlenmiş olunduğunu, netice olarak sorumlulukları olmamakla açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik ve Kasko sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 08/07/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ..'ya ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... İşletmesi Müessesi'ne ait olup davalı .... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacının davalılardan hasar giderim fark bedeli talebinin 1.833,47 TL olacağı ve davalıların da davalı sürücünün %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL. olacağı,

davalı sigorta şirketi tarafından da davacı tarafa sadece 20.027,00 TL. değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (30.000,00 TL — 20.027,00 TL) = 9.973,00 TL olacağı, davalıların da davalı sürücünün %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 6.965,00 TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 20/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar fark bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza