Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/103

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/15 Esas

KARAR NO : 2025/103

HAKİM

KATİP

DAVACILAR: 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/03/2021

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

11.12.2019 tarihinde ... kavşağında... ile torunu müvekkili ....'ın, sürücülere kırmızı ışık yandığı esnada karşıdan karşıya geçmek üzere harekete başladıkları sırada, sürücülere yeşil ışık yanmasıyla birlikte hareket eden ... idaresindeki ... plakalı yarı römork takılı çekicinin altında kalarak sürüklendiklerini, ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkili...'in ise ağır şekilde yaralandığını, tırın altından kendi imkanı ile ayağa kalkmaya çalışırken bu sefer de tırın arkasından ilerlemekte olan ... yönetimindeki.... plakalı aracın çarparak müvekkilini ikinci kez altına aldığını, ....'ın kaza sonrası ...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, akabinde ... Şehir Hastanesine sevk edildiğini, tüm cerrahi ve tıbbi girişimlerin burada gerçekleştiğini, defalarca cerrahi operasyon geçirdiğini, ağır bir travma yaşadığını, kendisi dışında anne ve babasının da manevi olarak etkilendiklerini, kazanın oluşumunda davalılardan .... Ltd. Şti'nin maliki ve işleteni olduğu,....

Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücü ....'in kusurlu bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 19.10.2020 tarihine başvuruda bulunulduğunu ancak zararlarının karşılanmadığını belirterek,

müvekkili ... için 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 16/07/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 400,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 236.401,69 TL arttırarak 236.801,69 TL'ye; 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 3.934,94 TL arttırarak, 4.034,94 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin hukuk usulü kurallarına aykırı olduğunu, sağlık kurulu raporu olmadan dava yoluna gidemeyeceğini, başvurucunun sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü iddialarının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, belgelenemeyen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet uyum indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanmasını talep ettiklerini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ile ....

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ....'in sevk ve idaresinde bulunan aracın karışmış olduğu kazada müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, kazanın gelişimi incelendiğinde müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde kırmızı ışıkta beklediği esnada davacılardan ... ve babaannesi olan ....'ın kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların arasından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığının sabit olduğunu, yine olay mahallinde trafik ışıkları noktasında yaya geçidi bulunmasına rağmen müteveffa ve davacı ....'in yaya geçidini kullanmadıklarını,

müteveffa ve davacı...'in kırmızı ışıkta bekleyen araçların arasından geçmeye çalıştıkları sırada araçlara yeşil ışık yanmasıyla araçların hareket etmeye başladığını ve müvekkilinin kullanmış olduğu aracın tır olması, büyük ve yüksek bir araç olması nedeniyle müteveffa ve davacının müvekkilinin aracının kör noktasında kaldığını, müvekkilinin onları fark etmemesi ve fark edecek durumda olmaması nedeniyle istenmeyen kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili tarafa atfı kabil bir kusur bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacılardan .... yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını,

...'e yönelik maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, maluliyet yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bakıcı ihtiyacı hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, tanık beyanları, ... ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12/12/2022 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/02/2025 tarihli maluliyet raporu, 03/06/2025 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

11/12/2019 günü saat 11.45 sıralarında... Kavşak girişindeki trafik ışıkları gerisinde kırmızı ışık nedeniyle duraklayan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin (...plaka sayılı yarı römork bağlı) yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağından soluna duraklayan araçların arasından karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya .... ve ... doğumlu yaya ...'a çarpması ve ön kısmıyla müteveffa yaya ....'ı sürükleyip altına alması, çekicinin altından çıkan yaya ...'a aynı istikamette çekicinin gerisinden gelen sürücü .... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla üstünden geçip durması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalılardan ... kazaya karışan .... plakalı ticari çekicinin sürücüsü,....Ltd. Şti maliki / işletenidir. Araç davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye 12.10.2019 - 12.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 390.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 390.000,00 TL teminat sağlamaktadır.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 07.05.2020 tarihlinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ancak ödeme yapılmamıştır.

Ceza dosya kapsamında savcılık aşamasında ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/07/2020 tarihli raporda; sürücü ...'in tali kusurlu, sürücü ...'un kusursuz, yaya ...'ın asli kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.

Yine ceza dosyası kapsamında alınan 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'in ve sürücü ...'un kusur ya da kural ihlalinin bulunmadığı, yaya ...'ın asli olarak birinci derecede kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan 23/06/2020 tarihli yeminli uzman bilirkişi raporunun sürücü ...'in tali kusurlu, sürücü ...'un tali kusurlu, yaya ....'ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'a kusur izafesinin mümkün olamayacağı şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/01/2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, müteveffa yaya ... ve yaya ...'ın ise %85 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan kusur raporu ile dosya kapsamında bulunan diğer raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla çelişkilerin giderilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ...'in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, Müteveffa yaya ...'ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, her ne kadar taraflarca rapora itiraz edilmiş ise de, çelişkilerin giderilmiş olması ve raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikle olması gözetilerek itirazların reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı küçüğün maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/02/2025 tarihli raporda özetle. Davacı ..'ın dosyasının incelenmesi ve ... Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinde yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda. 11/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen ruhsal şikayetleri dikkate alınarak.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik, 0-1, 9 cm kapsamında kişi engel oranının %3 olduğu. Saçlı deri içindeki alopesik alanlar için: Kıl Folikülü ile İlgili Hastalıklar, Alopesi totalis için %10 olduğu, hastanın klinik durumuna göre oranlandığında %1 olduğu.

Balthazard formülü uygulandığında kişi engel oranının %4 (%3, %1) olduğu.

11/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %4 (dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren (klinik durumu dikkate alınarak) tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (klinik durumu dikkate alınarak) 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/06/2025 tarihli raporda özetle; 11.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ... doğumlu davacı ... için; 236.801,69 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.034,94 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Davacılar ile gerçek kişi davalının ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.

SGK.. Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.05.2021 tarihli yazısından; sigorta tescil kaydı bulunmayan davacı ...'a 11.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 12/12/2022 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 27/02/2025 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 03/06/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

11/12/2019 günü saat 11.45 sıralarında ...

Kavşak girişindeki trafik ışıkları gerisinde kırmızı ışık nedeniyle duraklayan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin (... plaka sayılı yarı römork bağlı) yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağından soluna duraklayan araçların arasından karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ... ve ... doğumlu yaya ...'a çarpması ve ön kısmıyla müteveffa yaya ....'ı sürükleyip altına alması,

çekicinin altından çıkan yaya ...'a aynı istikamette çekicinin gerisinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla üstünden geçip durması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'in dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%35) kusurlu olduğu, dava dışı müteveffanın %65 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı....

Şti ait ve 12.10.2019 - 12.10.2020 devresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 4 olduğu, geçici bakıcı gideri ihtiyacının 4 ay, kusur tenzilatı yapıldıktan sonra sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 236.801,69 TL, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 4.034,94 olduğu,

davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 21/05/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olsa da taleple bağlı kalınarak) işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı küçüğün yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı, Yine diğer davacı ....'ın aynı olayda annesinin vefat etmesi nedeniyle manevi zarara uğradığı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talepli davasının kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı .... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1,

56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olsa da taleple bağlı kalınarak) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza