Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/178 K.2025/46

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/178 Esas

KARAR NO : 2025/46

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ve ... plaka numaralı tır ve mikserin boyanması için ticari iş yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve bahse konu araçların boyanması işini yaptığını, davalı tarafın ise işin karşılığı olarak ödenmesi gereken tutarı ödemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlamama ile sonuçlandığını beyan ederek Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve hatalı olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ... ve ... plakalı araçların boyanmasına yönelik herhangi bir anlaşma yapılmadığı gibi davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı şirkete 10.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından da 11.09.2024 tarihinde yasal süresi içerisinde iade edildiğini, bu nedenle söz konusu faturaların davalı şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını,

bununla birlikte davacı yan iddialarını ispat edebilmek amacı ile salt 2 adet ... yazışmalarını gösterir ekran fotoğraflarını dosyaya sunmuş ise de davalı şirket adına yazışma yaptığı iddia olunan ... isimli şahsın davalı şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, yine bununla birlikte davalı şirketin ülkenin birden fazla yerinde şantiye ve şubesi olup bu şubelere ilişkin temsilci sıfatıyla atanmış yetkili kişilerin de Ticaret Sicilinde ilan edildiğini, yine kabul anlamına gelmemek ve davalı şirket aleyhine yorumlanmamak kaydı ile aksi düşünülecek olması halinde dahi davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini beyan ederek,

haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, iki adet faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 08/10/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 75.365,52 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09/10/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 16/01/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 75.365,52 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları birlikte değerlendirilmiş olup, takip tarihi olan 08.10.2024 itibarıyla, davacı tarafın davalıdan 88.860,00 TL tutarında bir alacağı bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa ise takip tarihi itibari ile kesmiş olduğu iade faturası sebebi ile borcunun kalmadığı tespit edilmiştir. Dosya da herhangi bir ihtarname veya sözleşme olmadığından dolayı takip talebinde yer alan faiz tutarının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinde, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde davalı şirketten alacağının gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu hizmeti davalıya karşı ifat etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime veya ifaya dair yazılı delil sunulmamış, dosya kapsamında teslime veya ifaya dair davalı tarafın imza kaşesinin bulunduğu irsaliyeli faturalara rastlanılamamıştır.

Tüm bu açıklamalara göre; davacı, davalı ile aralarındaki ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara konu malların bedelini tahsiline yönelik talepte bulunmuşsa da, takip konusu faturalar her iki yanın defterlerinde kayıtlı bulunsa dahi malların tesliminin ispata muhtaç olduğu, davalı yanın teslim yapılmadığı yönünde savunmasının da bulunduğu, davacı tarafından bu hususun aksinin ispat edilemediği görüldüğünden davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza