Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/181 K.2025/190

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/181 Esas

KARAR NO: 2025/190

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2025

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin teslim edileceği konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından üç adet çek keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, ayrıca davalının, çeklerin teslimine karşılık 1.809.581,00TL bedelli 25.06.2024 tarihli faturayı düzenleyip verdiğini, ancak fatura içeriğinde yer alan ürünlerin hiçbirini teslim etmediğini, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. Numaralı dosya numarası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. numaralı haksız icra takibinin durdurulmasına, menfi tespit davasının ilgili icra dosyasına bildirilmesine, takibin durdurulmaması halinde, mahkemenizce öncelikle teminatsız aksi kanaatte olunması halinde İİK'nin 72/3 hükmü gereğince alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Numaralı dosyasına konu edilen ... Bankası ...

Şubesi ... no'lu 17.10.2024 tarihli 555.000,00TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında sürekli şekilde devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında görüşmeler neticesinde inşaat malzemelerine ilişkin görüşmeler yapıldığını, fiyat teklifleri sunulduğunu neticeten davalı ile davacı şirket arasında fabrikadan teslim noktasında anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin mal tedariki için ....

Şti.ne bilgi verildiğini, davacı şirket tarafından ilgili malzemelerin teslimine ilişkin olarak 11.06.2024 tarihinde adres bildirimi yapıldığını, bunun üzerine fabrikaya haber verilerek 13.06.2024 tarihinde, 20.06.2024 ve faturanın kesildiğini 25.06.2024 tarihinde belirtilen adreslere sevkiyat işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve davalı şirket tarafından davacı şirket adına 25.06.2024 tarihli fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin anlaşma sağlanan ürünlerinin 13.06.2024 tarihinde ilk sevkiyat gerçekleşirken davacı tarafça söz konusu borç için müvekkili şirket adına ...

Bankası ...

Şubesi ... ve ... numaralı 3 adet çekin aynı gün müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı... fabrikasına ciro ettiğini, 14.06.2024 tarihinde de davacı borcun diğer miktarı için 100.000,00 TL ödemeyi ... fabrikasına mail order yoluyla ödeme yaptığını, her ne kadar davacı tarafça "davalı, fatura içerisinde yer alan ürünlerin hiçbirini teslim etmemiştir" şeklinde asılsız bir iddiada bulunulmaktaysa da yapılan bu ödemelerin davalı şirketin ürünleri teslim ettiğini açıkça gösterdiğini beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu icra takibine konu ... Bankası .. Şubesinin ... no'lu 17.10.2024 tarihli 555.000,00-TL bedelli çekin davalı ile aradaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verildiği ancak analaşmaya aykırı olarak çek karşılığı verilen ürünlerin tarafına teslim edilmediğini, bedelsiz kaldığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Çekin kambiyo vasfı nedeniyle soyut borç ikrarının içermesi karşısında bunun bir ticari ilişki kapsamında verildiğinin dolayısıyla bedelsiz olduğunu ispat yükü davacı üzerindedir. Ancak davalı taraf söz konusu çekin davacının anlattığı şekilde bir ticari alım-satım çerçevesinde alındığını cevap dilekçesinde kabul etmiş, ancak teslimatı yaptığını savunmuştur.

Bu aşamada ticari ilişkiyi kabul eden davalı taraf ispat yükünü üzerine almış olup, söz konusu ticari ilişki nedeniyle ürünleri teslim ettiğini ve bu dava konusu çek nedeniyle alacağının bulunduğu -alacaklı olarak- ispat etmek durumundadır.

Bu kapsamda taraf ticari defterlerinin ve BA-BS formlarının incelenmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 24/09/2025 tarihli raporda özetle; "...Davacı şirkete ait 2024 yılı muavin defter dökümleri incelenmiş;

- 30.07.2024 — ... İnşaat Verilen Çekler — 554.581,00 TL ile

- 30.07.2024 — .... İnşaat Verilen Çekler — 555.000,00 TL ödendiği;

- 30.07.2024 — .... İnşaat Verilen Çekler — 555.000,00 çekin 41.413,16 TL'sinin

ödendiği, geri kalan tutarın ödenmediği tespit edilmiştir.

Davalı şirkete ait yapılan incelemede ise tutulan muavin deftere göre davalı tarafın davacı taraftan alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, uyuşmazlık dönemine ait verilen tüm çeklerin miktarıyla uyumlu 1 adet faturanın vergi dairesine bildirildiği, yine taraf ticari defterlerinde dava konusu ticari ilişkinin ve verilen çeklerin tümünün kayıtlı olduğu görülmüştür.

Bu nedenle dava konusu çekin ticari defterlerde bildirim formlarında kayıtlı faturadan kaynaklı verildiği hususunda bir şüphe bulunmamaktadır.

Dava konusu ticari ilişkinin davalı tarafından ifa edilip edilmediği yönünden ise;

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispatı gerekir.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle faturadan kaynaklı ticari ilişki nedeniyle çekin verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının ispatını yapmak zorunda olup; taraf defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davacı yanın Ba formuyla davalı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davacı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davalı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davalı savı kanıtlanmıştır.

Davalının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davacı yanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 41.413,16 TL ödeme kaydı dışında iddia edilip ispatlanmış bir ödemesi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının sadece ödeme kaydı bulunan 41.413,16 TL yönünden borçlu olmadığı bakiye kalan miktar yönünden davalının alacağının devam ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza