Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2026/326

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/252

KARAR NO: 2026/326

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar

Arasında imzalanan .... Poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile davacıya ait '... Mah. ... Cad. No:...

....'" adresindeki bina, demirbaş, cam kırılması, sabit cihazlar, makine,

dekorasyon ve sabit makineler teminat altına alındığını, sözleşmenin 7. Sayfasında

belirtildiği üzere binayı tamamlayan şeyler ile temeller, istinat duvarı, çevre duvarları,

rıhtımlar, teraslar, iskeleler, çitler, çeşmeler, bina dışındaki heykeller sarnıç ve havuzlar

vb. unsurların sigorta bedelinin kapsamı içinde sayıldığını, davalı şirket tarafından

sigorta sözleşmesinin yapılmasından önce taşınmazın projelerini incelenip, taşınmaz

gezilip görülerek taşınmazın sigortalandığını,

25.01.2024 tarihinde tam ve eksiksiz, herhangi bir hasarı bulunmadığının davalının

kabulünde olduğunu, 26.03.2024 tarihinde ise müvekkilinin taşınmazında bulunan istinat

duvarında hasar meydana geldiğini, istinat duvarının bombelenerek yıkılma ihtimali

yaratacak şekilde eğildiğinin tespit edildiğini, duvarın yıkılma ihtimali bulunduğundan, mevcut hali ile can ve

mal güvenliği için ciddi tehlike oluşturduğunu, yıkılması halinde mevcut maddi hasarın/

zararın çok fazla büyüceği, fabrika ana bina ve eklentilerine, komşu taşınmazlara

zarar vereceği gerçeği de göz önüne alınarak acil müdahale etmek gerektiğini, bu

kapsamda istinat duvarında acilen iyileştirme çalışmaları yaptırılarak/ güçlendirilerek

yıkılmasının önlendiğini, müvekkili şirketin sigortalanan taşınmazda meydana gelen hasar/zarar sonucu ortaya çıkan ve

karşılamak durumunda kaldığı masrafların, ödenmesi talebinin davalı tarafça reddedildiğini, davalının hasarın giderilmesinden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00TL'nin hasar bedelinin,

hasar tarihi olan 26.03.2024 tarihinden itibaren, aksi kanaat halinde ise sigortaya

başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.03.2026 tarihli dilekçe ile dava değerini 3.439.952,71TL'ye arttırmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 25.01.2024 başlangıç ve 03.06.2024 bitiş tarihli ..... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta poliçesi ile

sigortalı olduğunu, poliçede 150.000.000 TL bina teminatı yer aldığını, davaya konu

hasarın, poliçe özel ve genel şartlari uyarinca teminat dışı olduğunu, davacı sigortalı

tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ..... numaralı

hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdindeki hasar dosyasından atanan eksper

tarafından;

fabrika sahası iç zemininde ve cadde üzeri peyzaj alanında yer kayması sonucu

oluşabilecek yarık, çatlak vb. emareye rastlanılmadığı,

istinat duvarı çevresinde sel suyunun etkisiyle oluşabilecek terressübat birikintisinin

vb. mevcut olmadığı,

duvarın hasarlı kısmının, eğimli caddenin tepe noktasına hizalı olması sebebiyle

şiddetli yağışlar esnasında sel suyu kuvvetine maruz kalamayacağı,

istinat duvarlarının imalatı esnasında inşaat ve/veya proje aşamasındaki gizli

kusurların, kullanım sırasında ortaya çıkması sonucu dosya konusu hasarların

meydana geldiği yönünden tespitler yapıldığını, hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığını, hasarın ani ve beklenmedik bir risk sonucu gerçekleşmediği, inşaat aşamasındaki gizli kusurların zaman içerisinde

kullanıma bağlı olarak çevresel faktörlerin de etkisiyle (araç geçişi, olağan yağış vb.)

ortaya çıktığı görüşüne varıldığını, poliçe genel ve özel şartları incelendiğinde zamana

yayılmış olan ve ani ve beklenmedik olmayan bir hasarın poliçe teminatı kapsamına

girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut .... poliçe numaralı sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından davacı....l Gayrimenkul Yatirimlari ve İnşaat Anonim Şirketi adına

düzenlendiği, poliçenin kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi olduğu, başlangıç tarihinin 03.06.2023, bitiş tarihinin 03.06.2024

olduğu, sigorta bedelinin/limitinin 150.000.000,00TL olduğu görülmüştür.

15.09.2025 tarihli sigorta bilirkişi raporunda; Sigortalı taşınmazda oluşan hasarın, ...... Numaralı poliçede belirlenen riskler nedeni ile oluşmadığı, Hasar eksper raporu ve diğer raporlarla belirlenen boyutta olduğu, tutarın tespitinde eksper raporu, poliçe limitlerinin ve TTK'nın 1461. maddesindeki eksik sigorta uygulamasının geçerli olduğunu, davacının hasar sonucu yapılan güçlendirme tutarının maliyetinin 3.679.991,30 TL. olduğu, eksik sigorta oranına tekabül eden 761.467,81 TL'nin mahsubu ile 2.918.523,49 TL hasar rakamı kaldığını, hasarın ödenmesinde, .... Numaralı poliçe teminatları kapsamında olmadığından davalı sigortacı.... Sigorta AŞ' nin sorumluluğunun olmayacağı bildirilmiştir.

12/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise meydana gelen çatlak ve deformasyonların, istinat duvarı arkasındaki zemin yapısı, toprak dolgu, cadde trafik yükü, mevsimsel yüzey suları ile yağış suları sonucu, perde arkasında yatay ve düşey yüklerin etkisi ile perdenin dayanımının limit seviyelere ulaşması sonucu dayanımını kaybederek çatlamalara ve kısmi deformasyonlara neden olduğu ve fabrika binasına doğru sehim ve bombe yapmış olduğunun değerlendirildiği, yapılan güçlendirme ile istinat perdesinin göçmesi yada devrilmesinin engellendiği, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hasar maliyetinin/zarar bedelinin;

"sunulan malzeme faturaları + eksper tarafından yazılan işçilik bedelleri dahil olmak üzere Güçlendirme çalışmalarına ilişkin olarak Malzeme + işçilik bedelinin = 3.628.096,32TL + %20 KDV olacağı" şeklindeki tespit ile 3.628.096,32TL + %20 KDV olacağı yönünde yerinde yapılan fiili tespitlerle belirlendiği, anılan bu tespit ile sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerin örtüştüğü dolayısı ile zarar bedelinin KDV hariç 3.628.096,32TL olacağı, KDV dahil 4.353.715,58 TL olacağı, Davacı...

Gayrimenkul Yatirimlari ve İnşaat Anonim Şirketi'ne ait... Mah. ...

Cad. .... riziko adresli işyeri için ... numaralı Ek Belge No:4, 25.01.2024 tanzim tarihli 25.01.2024 - 03.06.2024 vade tarihlerini kapsar 130 gün süreli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi Tanzim edildiği, 26.03.2024 tarihinde ise davacının "müvekkilin taşınmazında bulunan istinat duvarında hasar meydana geldiği, istinat duvarının bombelenerek yıkılma ihtimali yaratacak şekilde eğildiği tespit edilmiştir." şeklindeki beyanına göre 26.03.2024 tarihinde meydana gelen hadisesinin dava konusu

e-imza e-imza e-imza e-imza

poliçenin vadesi içerisinde meydana geldiği, yapılan tespit ve hesaplamada eksik bir husus olmadığı, hesaplamanın sigorta mevzuatına ve tanzim edilen kloza uygun olarak yapıldığı, yalnızca eksik sigorta çarpanın 0,2069 olduğu, KDV dahil edildiğinde eksik sigorta uygulaması ile poliçe kapsamında zarar / hasar bedelinin tespiti: Eksik Sigorta Oranı / Çarpanı: 0,2069 olması sebebiyle 4.353.715,58 TL - %0,2069 = 913.762,87 TL eksik sigorta bedeli, KDV dahil zarar bedeli ise eksik sigorta uygulanması sonrasında 3.439.952,71TL olduğu hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davacı şirketin sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinin istinat duvarında meydana gelen bombelenmeye acil müdahale gerektiğinden yapılan güçlendirme masraflarının poliçe teminatı kapsamında kaldığı belirtilerek davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmiş, davalı tarafça oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı savunulmuştur.

Taraflar arasında 25.01.2024 başlangıç tarihli, 130 gün süreli işyeri sigorta poliçesi imzalanarak, işyerinin yangın, deprem, sel, kar, su, fırtına, yer kaymasına karşı teminat altına alındığı sabit olup, sözleşmenin teminat kapsam klozu başlığında 'taşınmaz mallarda aksi sözleşmede belirtilmemiş ise binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj,...binayı tamamlayan şeyler ile temeller, istinat duvarları... gibi şeyler sigorta bedelinin kapsamı içindedir' şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Sigorta bilirkişisinden alınan 15.09.2025 tarihli raporda hasarın poliçe teminat kapsamında kalmadığı değerlendirilmiş ise de, inşaat bilirkişisinin heyete dahil edilmek suretiyle alınan 12.01.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda istinat duvarı inşaatının gizli ayıplı olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı,

hasarın oluş şekline ilişkin teknik değerlendirmede meydana gelen çatlak ve deformasyonların, istinat duvarı arkasındaki zemin yapısı, toprak dolgu, cadde trafik yükü, mevsimsel yüzey suları ile yağış suları sonucu meydana geldiği belirlenmiş ve eksik sigorta nedeniyle davalının sorumlu olduğu hasar bedeli hesaplanmış olup bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davanın kabulüne,

davalının 23.01.2025 tarihinde hasarın teminat kapsamında kalmadığına dair davacı şirkete verdiği menfi cevap tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.