Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/582 K.2026/144

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/582

KARAR NO: 2026/144

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/06/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, davalı (borçlu) şirketin gümrük müşaviri olduğunu, aralarındaki vekalet ilişkisi 20.02.2024 tarihli, Ankara Etimesgut ....Noterliği, ..... yevmiye numaralı vekaletnamenin düzenlenmesi ile başladığını, davalının, davacı müvekkilinden almış olduğu gümrük müşavirliği hizmet bedellerinin ve verilen hizmet sırasında vekâleten ödenen ihracatılar birliği nispi aidat bedellerinin iş sahibi tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca Kahramankazan İcra Dairesi .....

E. Numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine taraflarınca zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, Gelir İdaresi Başkanlığında yapılan sorgulama neticesinde, Borçlunun E-Defter kaydının bulunduğu ve e-Fatura mükellefi olduğu görüldüğünü, Borçlu, e-faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini,

her ne kadar takibe yapılan itirazda borcu olmadığını ileri sürmüşse de alacaklı müvekkili firma tarafından yapılan ihracatlara ilişkin müşavirlik hizmetinin içeriğine ilişkin kayıtlar ve yetkili kurumlarca düzenlenen belgelere ilişkin bilgilerin fatura açıklamalarında bulunduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, takibe yapılan itirazda borcu olmadığını ileri süren davalının, borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığını, davalının yapmış olduğu itirazların zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetle yapıldığını,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının borca itirazının iptali, takibin devamı, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı....

Limited Şirketi” nin 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin e defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter sistemine süresinde yüklenildiği, Envanter defterinin yasal süresi içinde noter onay tasdikinin yaptırıldığı, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında davacının ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının 2024 yılına ilişkin ticari defterlerine göre;

davacı tarafından davalıya oplam 31.800,00 TL tutarında 10 adet fatura düzenlendiği, davalı adına yapmış olduğu ihracatçı birliği ve nakliyat sigorta bedelleri için toplam 4.022,12 TL tutarındaki harcamaları davalının cari hesabına borç kaydedildiği, davalıdan toplam 20.123,00 TL tahsilat gerçekleştirildiği, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.699,12 TL tutarında alacaklı olduğu, Dosya kapsamında yer alan 2024 yılına ilişkin Ba-Bs (Alış-Satış analiz ) formlarının incelenmesi neticesinde.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen ve dava ve takibe konu edilen 23.09.2024 tarihli ....no.lu 3.600,00 TL bedelli fatura, 11.09.2024 tarihli ..... no.lu 3.600,00 TL bedelli faturanın hem davacı tarafından beyan edildiği, Buna karşın 26.08.2024 ....no.lu 3.600,00 TL bedelli fatura ile 30.06.2024 tarihli .... nolu 3.000,00 TL bedelli 2 adet faturanın düzenlendiği aylarda tutarların 5.000,00 TL haddin altında kalması nedeniyle Vergi Usul Kanunu'nun ...

Sıra No'lu Genel Tebliği uyarınca Ba-Bs bildirim formlarında yer almadığı, Davalının dava ve takibe konu edilen faturalara ve içeriğine, yasal sürede itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, Dava dosyası içeriği bilgilerine göre takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, Davalının davaya cevabının bulunmadığı, ticari defterlerinin dava dosyasına sunulmadığı, bulunduğu yerin bildirilmediği, bu sebeple davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenemediği,''nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, dosyada davalı tarafından iade faturası düzenlendiği veya faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir delil bulunmadığı, kısmi ödeme yapıldığı dikkate alınarak, faturaya konu hizmetin ifa edildiği kabul edilmiş ve davacı kayıtlarına itibar edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının bu miktar üzerinden başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 15.669,12-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (15.669,12-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (3.133,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekeken 1.070,36-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 454,96-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.669,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.121,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır