Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/672 K.2025/123

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/672

KARAR NO: 2025/123

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 24/08/2022

BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

Şti. nin 15.09.2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olduğunu, Şirketin %50 hissesinin ...'e, %50 hissesinin ise müvekkili ...'a ait olduğunu, Şirket Müdürü olarak 10 yıllığına ....' in seçilmiş olduğunu, bu sürenin dolduğunu, taraflarca bir araya gelinmesi mümkün olmadığından hali hazırda şirketin yetkili müdürünün bulunmadığını, 10 yıldır kar payı dağıtımı yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı ....

Şti.'nin feshini, şirkete kayyım atanmasını, şirketin ortaklık boyunca elde ettiği karların tespit edilerek şirketin feshine karar verilmesi halinde müvekkili ortağın ortaklık payının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket adına makineyi çalıştırma veya kiraya verme yetkisi olmadığını, vinç makinesinin .... Ltd. adına çalışmasına yönelik taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin de bulunmadığını, ... (M4) .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen puantajlar ve hakediş listesi ve... Şti.'nin defter kayıtları incelendiğinde ilgili makine için ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilebileceğini, davalının iyiniyetine rağmen vincin bilgisi dışında kullanılmasından kaynaklı gelirden davalı payının verilmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil plaka numaralı ... model ... marka inşaat vincinin dava dışı ....

Şti'nin tek mal varlığı olduğunu, aylık 90.000-120.000TL bedelle kiraya verilebildiği halde davalı şirket müdürü ortağın şirket zararına olacak şekilde 3. Kişiye devir ve zilyetliğini teslim ettiğini, satış tarihi olan 08/02/2021 tarihinden, iş bu davanın ikame tarihine kadar ise halen iş makinesinin zilyetliğinin dava dışı şirkete devredilmemiş olduğundan halihazırda elde edilen kira gelirinin davalı ...'in uhdesinde kaldığını, vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığını, davalının TTK.nın 369.

Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla davacıyı zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yakın zamana kadar hesaplanması ve şirket kasasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vincin kredi borçlarının davalı ... tarafından dört yıl boyunca şirket adına çalıştırılan vincin geliriyle ödendiğini, vincin alım satım kiralama yetkisinin davalıya verilmiş olduğunu, borcunun bitmesine müteakip kar paylarının davacı ile paylaşıldığını, vincin davacı tarafından 2020 yılı Ocak ayında davalının bilgisi dışında... Şti bünyesinde çalıştırılmaya başlatıldığını, davalının kiraya verme yetkisi bulunmadığı gibi .....Ltd şirketi ile de yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak vinçten elde edilen gelirlerin tespiti gerektiğini, davacının davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen .... Esas sayılı dosya davacısı... vekili 21/10/2025 tarihli dilekçe ile; birleşen .... esas sayılı dosyanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesini, davalı tarafa karşı açmış oldukları asıl davadan ve birleşen .... esas sayılı davadan, haricen yapılan 21/10/2025 tarihli protokol gereği feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, asıl davada verilen kayyım tedbirinin kaldırılmasını, inşaat vincinin muhafaza altına alınması kararının kaldırılmasını ve Ankara Batı.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasından konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar .... vekili sunmuş olduğu 21/10/2025 tarihli dilekçesinde; feragat beyanının taraflarınca kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, ayrıca tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza