Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/730 K.2025/51

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/730

KARAR NO : 2025/51

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/10/2024

KARAR TARİHİ: 24/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... Bankası A.Ş.... Şubesi/... ile ... Şirketi arasında akdedilen 25.05.2023 tarihli 5.000.000-TL tutarlı ve 17.01.2024 tarihli 50.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere .... Noterliği’nin 06.06.2024 Tarih ve ...

Yevmiye Numara ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen davacı alacağının tahsili amacıyla 06.09.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %97,50 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sözleşme üzerindeki e-imza e-imza e-imza e-imza

imzanın ve yazının müvekkil ...'na ait olduğu kabul edilse dahi, kefalet sözleşmesi bakımından kanunda öngörülmüş olan şekli şartlarına uyulmadığını, kefalet sözleşmelerinin kredi sözleşme tarihli olduklarını, tarihler birbirleriyle aynı olduğundan kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesinden önce kurulup kurulmadığının net olmadığını, bu hususun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, talep edilen faiz oranının ve hesaplanan faiz miktarının fahiş olduğunu, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi çerçeve sözleşmeleri, kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağın ve gayri nakdi alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takiplere asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu .... Şti. arasında, 25.05.2023 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığı, davalı ...'nun, sözleşmeyi el yazısı ile kefalet tutarını "5.000.000,00 TL" ve kefalet türünü "müteselsil" olarak belirtmek suretiyle imzaladığı anlaşılmıştır.

Davacı .. Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu.... Şti. arasında, 17.01.2024 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığı, davalı ...'nun, sözleşmeyi el yazısı ile kefalet tutarını "50.000.000,00 TL" ve kefalet türünü "müteselsil" olarak belirtmek suretiyle imzaladığı anlaşılmıştır.

.... Noterliği'nce onaylı 06.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile davalıların kredi çerçeve sözleşmelerinde yazılı adreslerine,.... Şti.'ne borçlu, davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu borçlu ... Şti. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 04.06.2024 tarihi itibariyle; 890.960,78 TL nakit ve 2.766.860,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi/depo edilmesi ihtar edilmiştir.

Noterliği'nce onaylı 27.08.2024 tarih ve.. yevmiye nolu İhtarnamede; .... Şti.'ne borçlu, davalı ...'nun kefil olarak sorumlu olduğu borçlu .... Şti.'nin ... no' lu kredi kartı nedeniyle 26.08.2024 tarihi itibariyle 117.269,19 TL borçlu bulunduğu, en geç 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine 3.093.991,89 TL anapara, 500.212,50TL işlemiş faiz, 25.010,62TL BSMV, 20.903,66TL masraf olmak üzere toplam 3.640.118, 67TL üzerinden 06.09.2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, kredi çerçeve sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri ihtarname, çek ve teminat mektubunun dayanak gösterildiği görülmüştür.

29.06.2025 tarihli uzman bilirkişi raporunda, davalı asıl borçlu....

Şti.'nin sorumlu olduğu nakdi alacak tutarının: 3.606.530,78TL, davalı müteselsil kefil ....'nun sorumlu olduğu nakdi alacak tutarının: 3.397.226,54TL olarak hesaplandığı, ticari kredi ve cari hesap kredilerinden kaynaklanan 851.948,97 TL asıl alacak ile Banka Yükümlülük Bedeli Ödenen Çek Yaprakları ve DBS Tazmini kredilerinden kaynaklanan 2.074.512,45 TL asıl alacak tutarının %92,98 oranından, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 50.261,28 TL lik kısmının %63,60,

kredi kartından kaynaklanan 117.269,19 TL'lik kısmının %54,60 oranından temerrüt faizi uygulanması ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiği, takip ve dava tarihi itibariyle toplam 650.000,00 TL gayrinakdi riski olduğu, mektup riskinin 20.12.2024 tarihi itibariyle risk çıkışı yapılarak son bulduğunun tespit edildiği takip tarihinden sonra bir tahsilat tespit edilemediği bildirilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar.

Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. (Ygt 19. HD 2015/3357E., 2015/16301K.)

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 5.000.000,00TL ve 50.000.000,00TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalının kefaletinin yasanın aradığı şekil koşullarını taşıdığı, 29.08.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden davalı kefilin davalı borçlu şirketin tek ortağı olduğu, kredi taksidinin vadesinde ödenmemesi üzerine diğer taksitlerin muaccel hale geldiği, ...

Noterliği'nce onaylı 06.06.2024 tarihli ihtarname ile davalı borçlu şirketin 890.960,78TL nakit, 2.766.860,00TL gayrinakit borç yönünden 11.06.2024 tarihinde, ...

Noterliği'nce onaylı 27.08.2024 tarihli ihtarname ile 117.269,19TL kredi kartı borcu yönünden 05.09.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ilgili ihtarnameler ile davalı kefilin sözleşmede yazılı adreslerine çıkartılan tebligatlar iade edilmekle davalı kefilin takip tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalılar tarafından ödeme yapılmadığı, davacı bankanın fiilen uyguladığı kredi akdi faiz oranının %61,9848 olduğu, kredi sözleşmesinin 'akdi faizin %50 fazlası' maddesi gereği temerrüt faiz oranının %92,98 olarak belirlendiği,

takip talebinde kredi kartı ve kredili mevduat için talep edilen aylık faizin Merkez Bankası tarafından belirlenen azami faiz oranlarının üzerinde olduğu, takip tarihi itibariyle ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın azami akdi faizin yıllık %60, gecikme faizi %63,60, ticari kredi kartından kaynaklanan alacaklarda azami akdi faizin yıllık %51, gecikme faizinin %54,60 olduğu tespiti ile neticede davalı borçlunun takip tarihi itibariyle 851.948,97 TL ticari kredi, cari hesap kredileri, 50.261,28 TL kredili mevduat hesabı, gayri nakdi banka yükümlülük/çek bedeli 2.075.627,25TL,

kredi kartı 117.269,19TL olmak üzere toplam 3.095.106,69 TL davalı şirket ana para borcu bulunduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak davalı borçlu şirket ve davalı müteselsil kefilin sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranını ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı vekili tarafından ispata yönelik delil/ emsal sözleşme sunulmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen oran üzerinden hesaplama yapılmış olmasının yerinde olduğu,

takibe konu borcun miktarı davalılar tarafından belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı şartları oluştuğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza