Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/860 K.2026/381

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/860

KARAR NO: 2026/381

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

K. YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait.... plakalı aracın 29.08.2024 tarihinde, periyodik bakımı nedeniyle davalı taraf ....Oto Ltd.

Şti.'ye getirildiğini, dilekçe ekinde sunulan servis kabul formunda da görüleceği üzere araçta turbo wastegate arızasının bulunduğu ve aracın turbo wastegatenin garanti kapsamında sipariş verileceğinin bildirildiğini, aynı sorunun 05.11.2024 tarihli servis kabul formunda da belirtildiğini, davalı serviste aracın turbo wastegate sorunu ile ilgili hiçbir işlem yapılmamış olup garanti kapsamında sipariş edilen parça adına müvekkiline fatura çıkarıldığını, Turbo wastegate turbodan ayrı tedariği olan bir parça olmadığı için komple turboyla değiştirildiğini,

arızalanan parçanın üretim kaynaklı olduğunu ve garanti kapsamında yenilenmesi gerektiğini, ancak müvekkiline ait araç garanti kapsamında olmasına rağmen, servise ödeme yapılmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bu bedelin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini beyan ederek şimdilik 100.00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan alacak talebini 16.694,56 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki, husumet ve zaman aşımı yönlerinden usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, aracın 60.000 km bakımı sonrası yaşanan arızaların teşhis ve çözüm süreçlerinin Renault ile koordineli şekilde yürütüldüğünü, garanti süresi sona erdiğinden onarımların ücretli olarak yapıldığını, müşteri memnuniyeti adına .... A.Ş. tarafından ödeme desteği sağlandığını, davacının kalan tutarı ödememesi nedeniyle gecikmenin kendisinden kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu iddiaların hukuki ve fiili dayanağı olmadığın beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, servis kayıtları, 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait ....plakalı aracın servis kabul formunda belirtilen turbo wastegate arızasının davalı şirket nezdinde garanti kapsamında kalıp kalmadığı, tadilat bedelinin hesaplanması ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2025 tarih .....E-K.sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış, teknik gerekçeler içermesi gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu ... plaka sayılı ve .... şasi nolu, 63.121 km kullanılmış olan araçta meydana gelen arızanın Turbo Kompresör kaynaklı olduğu ve arızanın 29.08.2024 tarihinde ve garanti kapsamında meydana gelmiş olduğu, dava konusu aracın 63.121 km gibi bir kullanılmışlık düzeyinde turbo kompresör arızası vermesinin teknik bakımdan çok olası olmadığı, dava konusu aracın turbo kompresör arızasının kullanıcı kaynaklı olmayacağı, üretim kaynaklı olduğu,

dava konusu araçta meydana gelen söz konusu mekanik arızanın kullanıcı tarafından olağan bir gözle inceleme ile kolaylıkla fark edilmesi beklenmeyen nitelikte olabileceği, arızanın tespitinin uzmanlık gerektirdiği, bu nedenle teknik açıdan turbo kompresör arızasının gizli ayıp kapsamında olduğu, dosya kapsamındaki servis kayıtları gözetilerek ayıp ihbar ve süresine uyulduğu, dava konusu aracın turbo kompresöründe meydana gelen arıza onarımı iskonto ve KDV dahil 16.694,56-TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,

bu nedenle talep artırım dilekçesi de gözetilerek 16.694,56 TL nin temerrüt tarihi olan 31/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (ticari iş olduğundan) işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza