Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/113 K.2018/54

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2013/113

KARAR NO : 2018/54

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İFLAS İDARE MEMURLARI

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 01/03/2013

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2004 tarihinde davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2006 yılında yapılan genel kurulda toplam 62.500,00 TL ödeme yapan ortaklardan şerefiye dışında başkaca bir ödeme istenmeyeceği konusunda karar alındığını ve bu karara istinaden 30/12/2017 tarihinde 62.500,00 TL ödemesinin tamamlandığını, 6.000,00 TL şerefiye ödemesini de tamamlayarak toplam 68.500,00 TL eksiksiz ödemesinin bulunduğunu, borcun sebebi belirtilmeden tarafına 31.000,00 TL borcu olduğunun bildirildiğini, 12/12/2011 tarihinde 11.700,00 TL borcunun olduğunu bildiren ve üzerinde ikinci ihtar yazılı bir yazı yollandığını,

borç yazılarından başka adresi belliyken tarafına herhangi bir genel kurul tebligatları da dahil tebligat yapılmadığını, haricen yeniden kur'a çekimine gidildiğini öğrendiğini, kur'a çekimi sonucu kendisine ... blok .... nolu dairenin çıktığını öğrendiğini, alınan kararların kendisine tebliği için ihtarname gönderdiğini ve ihtarname sonucunda tarafına üyelikten ihraç edildiğinin bildirildiğini, hiçbir şekilde tebligat adresine tebligatlar yapılmadan genel kurulların yapılması, yeniden kur'a çekiminin yapılması, eline ulaşmayan bir ihtarname ile ortaklıktan çıkartılmasının bütün unsurlarının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek,

davalı kooperatif yönetimi tarafından verilmiş olan kooperatif ortaklığından çıkartılma kararının hukuka aykırılığının tespiti ve kooperatif ortaklığının devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortakları arasında ayrıcalık gözetilmediğini, her ortağın eşit koşullarda ve eşit miktarlarda ödemeye tabi tutulduğunu, davacının kurul kararına dayanarak kendisinin sabitleştirilmiş ödeme olanağı tanındığı şeklindeki savunmasının yasaya ve bakanlık ilke uygulamalarına aykırı olduğunu, davacıya iki ayrı ihtarname gönderilerek noksan aidatların ödenmesinin istendiğini, ihtarlara rağmen davacının ödemelerini gerçekleştirmediğini ve ödemede temerrüt gösterdiğini, kooperatifin davacıyı ihraçta haklı olduğunu ve yasanın emrettiği şekil şartlarını da yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2013/45 Esas - 2013/140 Karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı hakkında kooperatifçe verilen üyelikten çıkarma kararının iptali ve ortaklığın devam ettiğinin tespitine ilişkindir. Davalı kooperatifin davacı hakkında aldığı ihraç kararı, üyelik parasal ediminin yerine getirilmemesi gerekçesine dayalıdır. Davacı ise borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir.

Mahkememizce ihraca esas olan ihtarlar ve ihraç kararı incelenmiş, şeklen ihraç prosedüründe bir hukuksuzluk bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ancak, ihracın esası hakkında dayanağı olan parasal yükümlülüğün bulunup bulunmadığının tespiti için kooperatifin defter ve kayıtlarının incelenmesi, bu yolla davacının üyeliğinin niteliği ve buna bağlı olarak borcunun bulunup bulunmadığı, varsa ödemelerin tespiti gerektiğinden 23.01.2014 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Ara kararda; masrafın karşılanması için kesin süre verilmiş, bu ihtara uyulmamış ücret yatırılmamıştır.

Ara kararda, bilirkişi ücreti gider avansı olarak anıldığından, bu sırada sıra cetvelinin düzenlenmesi beklendiğinden ve ayrıca aradan geçen sürede ücretin güncellenmesi gerektiğinden, 29/06/2017 tarihli duruşmada verilen ara karar ile belirlenen delil avansının kesin sürede yatırılması için davacı asıla (vekil istifa ettiğinden) ihtarlı davetiye çıkarılmasına rağmen ücret yatırılmamıştır.

Varsa borcun tespiti için bilirkişi incelemesi zorunlu olduğundan ve davacı yan verilen sürelerde masrafı karşılamadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.