Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/308 K.2018/416

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/04/2013

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 18/02/2013 tarihinde sürücü müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi aracı ile Ayaş yolu istikametinden Yenikent istikametine seyir halinde iken ...

Petrol ofisinin 30 metre ilerisinde yolun sağında bulunan ... plakalı çekicinin ... plakalı dorsesine arkadan çarpması ve çarpmanın etkisi ile yanması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile davacıların, miras bırakanları olan ...'yu kaybetmeleri nedeni ile şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yakınlarının kaybından dolayı manevi tazminat olarak 100.00,00 TL manevi tazminatın ödenmesine,

yine davacıların miras bırakanının kullandığı aracın perte çıkması ve bu sebeple uğranan maddi zarar ve yapılan cenaze ve defin giderleri, ...'nun ölümüne kadar yapılan tedavi ve diğer masrafların karşılanması için istenen tazminatlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu tutularak maddi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/09/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 69.668,72 TL'ye, araç hasar bedeli maddi tazminat talebini 2.625,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... ve ...A,Ş. vekili; müvekkillerinin kazada kusurunun bulunmadığını, tarafların kusur aidiyet ve oranlarının tespiti gerektiğini, SGK tarafından davacılara yapılmış bir ödeme olması halinde bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, müteveffanın gelirinin ticari faaliyet gösterdiği ilgili vergi dairesi ile esnaf ve sanatkarlar odasından araştırılmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık teminatının 225.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıklarının makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 07/08/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 13/01/2015 tarihli hesap bilirkişi raporu, 29/04/2015 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 12/10/2016 tarihli hasar bilirkişi raporu, 24/05/2017 tarihli hesap bilirkişi raporu, 03/11/2017 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 07/03/2018 tarihli hesap bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma, cenaze-defin ve tedavi gideri, hasar bedeli ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 18.02.2013 tarihinde davacıların murisi ... nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile park halindeki ... plakalı çekicinin arkasında çekili olan ... plakalı yarı römorka çarpması neticesinde dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuşlardır.

Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 15.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücünün hızını ayarlamaması ve dört şeritli yolda diğer şeritleri kullanmayarak sağda park halindeki araca çarpması nedeniyle %75, park halindeki tır şoförün park yasağı olan yere park etmesi nedeniyle %25 oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Bu tespitler, olayın oluşuna uyumlu bulunduğundan tarafların kusura yönelik itirazları reddedilmiştir.

Hasar tespiti için alınan 12.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların murisinin kullandığı aracın pert olduğu, ikinci el fiyattan hurda indirimi yapılarak kusur durumuna göre davacıların 2.625,00 TL talep edebilecekleri tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı bakımından alınan 07/03/2018 ve 13.01.2015 tarihli tarihli bilirkişi raporlarında ise; sırasıyla davacı ... nun 66.581,59 TL destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı olduğu, diğer davacıların tazminat haklarının bulunmadığı belirtilmiştir. hesaplanmıştır.

... Belediye Başkanlığı nın 3.4.2017 tarihli yazısı ile cenaze giderlerinin bulunmadığı, bu hizmetin ücretsiz verildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 19/06/2018 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini bu talebi daha sonra ... ya hasrettiklerini, tazminat taleplerini bu şekilde açıkladıklarını beyan etmiştir. Davacının bu beyanı ile diğer davacılar için tazminat taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin vazgeçme beyanı anılan yasa hükmü gereği feragat niteliğinde olduğundan, bu hususta vekaletnamesinde yetki de bulunduğundan davacılar ... ve ... için maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, doğan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) anlaşılmakla; maddi tazminat talepleri ile olayın oluşu, zarar görenlerin murise yakınlıkları, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın tahsiline karar verilerek, karşılanmayan tedavi ve cenaze gideri bulunduğu ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddine, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı