Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/76 K.2018/274

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2013/76

KARAR NO : 2018/274

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

**** ****

MEMURLARI : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 08/02/2013

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarikçi firma olarak davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini, davalının sipariş formalarına istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve mal sevkiyatı yapıldığını, teslim edilen mallara ilişkin kesilen toplam tutarı 20.136,73 TL olan 4 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerden hiçbir sonuç alınamadığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisi ve borcun inkar edilmediğini,

ihtara konu faturalardan bazılarının vadesi gelmediğinden bahisle temerrüde düşürülmediklerinin ileri sürüldüğünü, sonuç alınamayınca Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden, talepleri üzerine gönderilen dosyanın Sincan ...

İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapıldığını, ödeme emrine de yapılan itiraz sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı alehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine henüz doğmuş, vadesi geçmiş ya da muaccel bir alacağın mevcut olmadığını, geçmiş dönem mal alımlarına ilişkin ödenmemiş bir fatura da bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilini temerrüde düşürmeden vade farkı faturası keşide ettiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından 20.136,73 TL'si asıl alacak, 1.495,40 TL'si işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.632,13 TL alacağın tahsili amacıyla 12/12/2012 tarihinde davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili tarafından süresinde sunulan 11/12/2012 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine gönderilen dosyanın Sincan ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydedildiği, çıkartılan ödeme emrinin 11/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 16/01/2013 tarihli dilekçeyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine 08/02/2013 tarihinde itirazın iptali talepli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2013/30 esas sayılı dosyasında davalı yararına iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesi ve bu suretle davalı aleyhine başlatılan takiplerin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle, 2013/30 esas sayılı dosyanın neticesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 26/12/2013 tarih, 2013/30-417 E.K. sayılı kararıyla ... Sanayii A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine eldeki dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davacı vekili karar tarihli oturumda, davaya konu alacağın davalı/müflis şirketin iflas masasının 118. Sırasına kaydedildiğini, herhangi bir itiraz görmediğini, davanın konusunun kalmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekili de; davacı tarafın 10/03/2015 tarihli başvurusunun kabul edildiğini ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, davanın konusunun kalmadığını ifade etmiştir.

Davacı tarafça, davaya konu alacakla ilgili olarak yapılan başvuru kabul edilerek davacı alacağının davalı/müflis şirketin iflas masasına kaydının yapıldığı ve sıra cetvelinin kesinleştiği, hal böyle olunca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yar olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.