Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/602 K.2018/737

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/602

KARAR NO : 2018/737

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI :4-

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 15/12/2014

BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2018/103E., 2018/317K.)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : MADDİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/11/2018

K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Ana dosyada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

20.11.2014 tarihinde davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Andiçen caddesinde seyir halinde iken kendisine kırmızı ışık yandığı halde Sincan istikametine dönüş yaptığı sırada, Yenikent istikametinden gelen ve kedisine sarı ışık yanan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, hastaneye kaldınlarak ameliyata alındığını, ancak sağ gözünün kurtarılamadığını, yüzünde dikişler bulunduğunu, iz kalacağını, kazanın oluşumunda davalılardan ...

Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde çalıştığını ancak kaza nedeniyle çalışamadığını belirterek,

müvekkilinin çalışma gücü kaybı sebebiyle 1.000,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte, tedavi, bakım ve SGK kapsamı dışındaki tedavi giderleri için 1.000,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.11.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın asli kusurlu, ... plakalı aracın ise tali kusurlu sayıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS'nin ...

Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ZMSS'nin ise davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza esnasında dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, aynı kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.’ye karşı maddi tazminat talepli olarak açtıkları davanın mahkememizin 2014/602 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, işbu davada davalı ...

A.Ş.’ye davanın ihbar edildiğini ve davalının da ihbara cevap verdiğini, dolayısıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü beyan ederek; davaya konu kaza sonucu müvekkilinde meydana gelen malüliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL. sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile,

kabul edilmemesi halinde davalı şirket açısından temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı mahkememize sunduğu 27.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde; müvekkilin işgöremezlik yönünden maddi tazminat alacağının 278.590,20TL, bakıcı gideri zarar talebinin 771,00TL, ulaşım gideri zarar talebinin ise 615,29TL olmak üzere toplam maddi zarar talebinin 279.976,49TL olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Ana dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş’ye ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin aracını ...'dan 13.11.2014 tarihinde satın aldığını, söz konusu araç için ... A.Ş. tarafından yapılan sigortanın 15 gün boyunca geçerliliğini sürdürdüğünü, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusur oranının yeniden belirlenmesini talep ettiklerini, olayda hatır için taşıma yapıldığını, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının davacının haksız yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin sigortalısının olayda bir kusurunun bulunmadığını, poliçede azami teminat limitinin gösterilmesinin bu miktarın mutlak surette ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, davacının bu olay sebebiyle maruz kaldığı gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, temerrüte düşmediklerini belirterek, davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: ... plakalı aracın ... A.Ş’den 28.05.2014 başlangıç, 28.05.2015 bitiş tarihli, ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, davanın ...

A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, kusur durumu ile maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının ... plakalı araçta hatır için taşındığını, emniyet kemeri takmadığını, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün idaresindeki araçta seyahat ettiğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına arkadan aşırı hızla çarpması sonucu meydana geldiğini, hem davacı tarafın hem de ...’ın kaza anında aşırı alkollü olduklarını, emniyet kemerlerini takmadıklarını, aracın sigortasız, ...’ın ise ehliyetsiz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının ve faiz oranlarının da fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi istenilemeyeceğini belirterek, davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı ... A.S. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.05.2014/2015 vadeli T-... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şirketlerinin ihbar edilen olması nedeniyle aleyhlerine doğrudan hüküm kurulamayacağını, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

20.11.2018 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı .... ACM'nin ...E., ...K. Sayılı dosyası kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması cevapları, poliçeler, hasar dosyaları, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 18.06.2015 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 02.03.2016 tarihli maluliyet raporu, kusur ve aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 29.01.2018 tarihli rapor, doktor bilirkişinin 07.06.2018 tarihli raporu, 27.08.2018 tarihli Islah (bedel artırım) dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, beden bütünlüğünün ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK m. 54, 55, 56)

Davanın dayanağı olan trafik kazası 20.11.2014 tarihinde saat 00:45 sıralarında Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay anında ... plakalı aracı kullanan davalı ..., ışıklı kavşağa geldiğinde, kavşakta bulunan ... plakalı olan ve davalı ...'ın kullandığı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Ankara Batı ....

ACM'in ...E., sayılı dosyasında toplanan deliller, Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 12.10.2017 tarihli kusur raporundaki tespitler, ceza mahkemesi kararındaki kabul ve neticesinde dosyamızda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 29.01.2018 tarihli rapor ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...’nin yönetimindeki araçla olay yeri kavşağa geldiği sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak trafik güvenliğini sağlamak amacı ile tesis edilmiş olan trafik ışıklarının fasılalı kırmızı ile seyir yönüne yönelik verdiği (DUR) talimatını dikkate alması,

fasılalı sarı ışıkta kavşaktan geçiş yapan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, aksine kırmızı flaşlı ışıkta kavşağa giriş yapmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Madde 47/b-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

b)Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.” ve “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 57/a:Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise yönetimindeki araçla kavşağa yaklaştığında, sarı fasılalı trafik işaret ışıklarını dikkate alarak her ne kadar geçiş önceliğine sahip olsa dahi dikkatli ve tedbirli bir şeklide geçişini sürdürmesi gerekirken, aksine normal seyir hızı ile kavşağa girmekle, 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu’nun “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken,

dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlanna girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 57/a:Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının yaralanması neticesinde %32.3 (yüzde otuz iki nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun düzenlediği 02.03.2016 tarihli raporla belirlenmiştir.

Dayanak trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihinide kapsar şekilde ana dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. ... plakalı araçta birleşen dosyanın davalısı ... A.Ş. nezdinde sigortalıdır. Her iki davalınında düzenledikleri trafik sigortası poliçesi nedeniyle (poliçe limiti kadar olmak koşuluyla) sorumlulukları vardır. Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası poliçesinin düzenlenmiş olduğu yargılama sürecinde belirlenmekle, ...na yöneltilen dava husumetten reddedilmiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

Aktüerya bilirkişi tarafından davacının iş göremezlik zararının tespiti bakımından inceleme yapılmış, neticesinde, davacının 278.590,20TL tazminatı isteyebileceği belirlenmiştir. Bu belirleme yapılırken davacının ... plakalı araçta ücretli yolcu olmadığı, hatır için taşındığı anlaşılmakla, hatır taşıması indirimi (%15 oranında) yapılmıştır. Anılan miktar, bedel artırım dilekçeside nazara alınarak davacı yararına hüküm altına alınmıştır.

Davacı, bakıcı gideri tazminatıda istemiştir. Dosyaya giren 07.06.2018 tarihli raporda davacının 771,00TL bakıcı gideri zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacının 27.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak 655,35TL bakıcı gideri yararına hüküm altına alınmıştır. Anılan raporda talep olmamasına rağmen bilirkişi ulaşım gideride hesaplamış, davacıda bedel artırım dilekçesiyle bu miktarıda talep etmiştir. Dava dilekçesinde yer almayan bu istem ancak tam ıslah yapılmakla talep edilebilir. Davacı yargılama sürecinde tam ıslah yapmadığından, buna yönelik istemi reddedilmiştir. Öte yandan, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığıda tespit ve ispat edilemediğinden reddedilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'nin %75 (asli) kusurlu, davalı ...'ın %25 (tali kusurlu) eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve ...'dan alınarak,

davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 40.000,00TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumlulukları ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı