Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/243 K.2018/225

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası tedavi gördüğünü, dalağının alındığını, inşaat sıva ustası olup, olay tarihi itibariyle günlük yevmiyesinin 120,00-140,00 TL düzeyinde olan müvekkilinin olay nedeniyle kazanç ve efor kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini ..., ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Şirketi yönünden 103.707,60 TL ıslah ederek 104.707,60 TL tutara yükseltmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe nedeniyle azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacıda olay nedeniyle oluşan maluliyet oranı ve olayla illiyet bağının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu tarafından rapor alınması gerektiğini, davacıya olay nedeniyle yapılan rücuya tabi ödemelerin tespitinin gerektiğini, olayın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi teminatının olay tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sürücülerin kusur oranlarının tespiti ile aktüer bilirkişi aracılığı ile zarar miktarının tespitinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde isabet bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, hastane kayıtları, hasar ve kusur bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

17.10.2014 tarihinde, davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki davalı ......Ltd şirketine ait ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı aracıyla olay yeri kavşağında geçiş yaptığı esnada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davacının içinde yolcu olduğu davalı ... sigorta Aş tarafından sigortalanan ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs

tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan 12.02.2016 tarihli AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın raporunda; davacının geçici tam iş göremezliğinin 2 ay olduğu, sürekli kısmi iş göremezliğinin ise %15,2 oranda olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 10.01.2018 tarihli raporda; davalı sürücünün, ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan 13.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, SGK ödemesinin mahsubu ile 912,66 TL geçici, 103.794,94 TL kalıcı iş göremezliği nedeniyle toplam 104.707,60 TL tazminat talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili; 09.04.2018 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminata ilişkin davadan davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılar yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından da 26.03.2013 tarihli dilekçe feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı açıklanmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ, davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, bu araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın ıslah da edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm açıklamalara göre; maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın ... Sigorta Aş dışındaki davalılar yönünden reddine, davalı ... Sigorta AŞ nin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine ; olayın oluşu, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek davacının manevi acısının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, dava dilekçesi ile manevi tazminata yönelik faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmemiştir.