Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/429 K.2018/361

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/429

KARAR NO : 2018/361

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 01/07/2015

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/781E., 2016/1K. SAYILI DOSYASI

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

VEKİLİ

: 2- 3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 29.12.2018

KARAR TARİHİ : 30/05/2018

K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...'ın 02.06.2015 tarihinde Çankırı'dan Ankara'ya gelirken 32. Km'de bulunan kavşakta ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kavşak dönüşü sırasında geçiş önceliği kuralına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davacılardan ...'ın müteveffanın eşi, ... ve ...'ın anne ve babası, ... ile ...'ın da çocukları olduklarını,

davalılardan ...'in kazaya sebebiyet veren ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun işleteni, davalı ... şoförü, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ninde ZMSS yapan şirket olduklarını bildirerek, yapılacak inceleme neticesinde; davacı ... için 5.000,00TL maddi tazminat ile 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'a velayeten mahkememizin, 2015/781 esas sayılı dosyasında açılan dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin kazada vefat eden ...'ın çocuğu olduğunu, kaza tarihinde anne karnında iken sonradan doğduğunu, murisinin desteğinden yoksun kaldığını, yararına 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminat istedikleri bildirilmiştir. Mahkememizin 2015/781 esas sayılı dosyası, aradaki bağlantı nedeniyle 2015/429 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihinide kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 18 yaşından büyüklerin destekten yoksun kalma tazminatı isteyemiyeceklerini, fahiş miktardaki manevi tazminatın ve ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hatalı tutulan kaza tespit tutanağını ve burada belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacıların murisi/desteğinin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

DELİLLER

Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı .... ACM'in ......E. dosyası, 10.03.2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları cevapları, 29.06.2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 23.01.2018 tarihli ek rapor, 27.03.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK m.53/1-3, 55 ve 56)

Olay tarihi olan 02.06.2015 günü davacıların desteği olan (... ve ...'ın çocukları, ...'ın eşi, ..., ... ve ...'ın babaları) ... davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ninde ZMSS yaptığı ... plakalı çekici ve bağlı bulunan ... plakalı römork ile çarpışması neticesinde ölümlü kaza meydana gelmiştir.

Toplanan deliller, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşakta sola dönüş yaptığı sırada, sağ yanında gelmekte olan davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu sevk ve idare hatasıyla asli kusurlu bulunmuş, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu sayılmıştır.

Davacıların murisi ise sevk ve idaresindeki aracı ile kavşağa yaklaşırken kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kavşakta hızını asgari hadde düşürmemesi, kavşağa giriş yapan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı herhangi bir ikaz ve fren tedbirine başvurmaması nedeniyle olayda tali kusurlu bulunmuş, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu sayılmıştır.

Dayanak trafik kazasında vefat eden ...'ın eşi olan ... ile çocukları ..., ... ve ...'a destek olduğu, ölümü ile anılan şahısların destek zararlarının oluştuğu açıktır. ... ile ...'ın da anne ve baba olarak oğulları ...'ın desteğinden mahrum kaldıkları kabul edilmiştir. Davacıların desteği olan ...'ın gelir durumu tespit edilmiş, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Davacıların desteği ...'ın Ankara Gimat'ta faaliyet gösteren ... Anonim Şirketinin satın alma ve satış müdürü görevini yürüttüğü, şirketin büyük ortağının oğlu olduğu açıklanmıştır. Anılan şirketin sicil ve vergi kayıtları getirtilmiş, desteğe ait maaş bordro örnekleride celp edilmiştir. Bordroların tetkikinden; asgari ücret üzerinden düzenlendiği görülmüştür.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun surette desteğin gelir durumunun tespiti bakamından ilgili meslek odasına müzekkere yazılmıştır. Buna göre ATO Meslek Komiteleri Müdürlüğünün ve ... Sendikasının cevapları dosyaya girmiş, bunun haricinde davacılar vekilinin talebi üzerine ... Ticaret A.Ş., ..., ... A.Ş. gibi büyük marketlerede müzekkereler yazılmıştır.

Aktüerya bilirkişisinin ana raporunda desteğin gelir durumunun tespitinde tüm bu cevaplarda bildirilen gelirlerin ortalaması esas alınmışsada, bu durumun gerçeği yansıtmadığı kabulüyle desteğin çalıştığı.......A.Ş.'nin büyüklüğü ve kapasitesi nazara alınarak burada görev yapan bir satın alma ve satış müdürünün gelirini belirlemede daha gerçekçi bilgi veren ATO Meslek Odaları Komitesi ve Tek Gıda İş Sendikasının bildirdikleri gelir durumlarının esas alınması cihetine gidilip, bilirkişiden 23.01.2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Buna göre davacılardan ...'ın 289.329,47TL, ...'ın 34.504,56TL, ...'ın 51.121,75TL, ...'ın 61.912,45TL, ...'ın 70.245,72TL ve ...'ın 40.334,35TL destek zararlarının oluştuğu belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Davalılardan ... kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç şoförü, ... araç işleteni, davalı Sigorta Şirketide kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinide kapsar şekilde ZMS (trafik) sigortası poliçesini (... nolu) düzenleyen sigorta şirketi olarak bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Poliçe limiti ölüm halinde şahıs başına 290.000,00TL'dir

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak belgelenmiştir.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'in (asli) %75'lik kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, muris ...'ın vefatı neticesinde, davacılarda (... babası, ... annesi, ...'ın eşi, ..., ... ve ... çocukları olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan alınarak,

davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davalılardan ... Sigorta şirketi düzenlediği ... nolu poliçeden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminden diğer davalılarla birlikte (poliçe limiti oranında) sorumlu tutulmuştur.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı