Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/606 K.2018/530

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2015

KARAR TARİHİ : 20/09/2018

K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

28/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi yaya kaldırımında bulunan müvekkilleri ... ve ...’a sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle haftada 5-6 gün evlere temizlik için giden müvekkili ...’ın 6 ay süre ve devamında bu işini yapamadığını, apartman görevlisi olan müvekkili ...'ın yaptığı işi olayda yaralanan eşi ve kızına da bakmak suretiyle bakım gideri zararı doğduğunu, davacıların tedavileri için harcama yapmak zorunda kaldıklarını,

bu suretle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 500,00 TL tedavi gideri zararı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan kazanç ilişkin zararı, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararı olmak üzere 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için bakıcı gideri zararı olarak 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL tedavi gideri zararı, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi,

10.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi zararla sınırlı kalmak kaydı ile) 28.01.2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/07/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... için tedavi ve geçici iş göremezlik talebini toplamda 6.289,46 TL'ye, davacı ... için tedavi gideri talebini 4.732,46 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili ; olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurlu olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, davacıların tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacıların bakıcı hizmeti aldıklarını belgeleyemediklerini, bu nedenle bu talepleri kabul etmediklerini, davacı ...'ın kaza tarihinden önceki çalışıp çalışmadığının sigorta kayıtları incelenerek tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş ve adaletsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti yönünden Trafik İhtisas Dairesinden, davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden veya Adli Tıp Kurumu’ndan, davacıların maddi zararların tespiti yönünden aktüer biliririşiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacılardan ...'ın olayda zarar gören konumunda olmadığını,

müvekkili şirketten tazminat talep şartlarının oluşmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacı ... ve ... ... ait maluliyet raporları, 08/02/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 28/06/2018 tarihli doktor bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ( tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 28/01/2014 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın savrulması ile yaya kaldırımındaki davacılar ... ve ... a çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacılar yaralanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacılar anılan yasal hükümler gereği tazminat talebinde bulunmuşlardır.

11/07/2014 tarihinde kesinleşen Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı ilamı ve karar esas alınan 08/05/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; olay mahallinden evvel davacının geçtiği kavşakta hızını ayarlamaması ve gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan davacıların kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme ilamı kesinleştiğinden ve davalı sürücü tam kusurlu bulunduğundan mahkememizce yeniden kusur tespitine gidilmesi düşünülmemiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Bşk nın 29.05.2017 tarihli raporunda; davacı ... ın 3 ay süreyli geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı, davacı ... un ise erişkin olması halinde 3 ay süre ile geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ın yaralanması nedeniyle 3.213,00 TL bakıcı gideri, 2.538,00 TL geçici iş göremezlik zararı, davacı ... un ise 3.213,00 TL bakıcı gideri talep hakkı bulunduğu tespit edilmiştir.

28.06.2018 tarihli doktor bilirkişiden alınan raporda ise; davacı ... ın ulaşım giderinin 538,46 TL, bakıcı giderinin ise 1.071,00 TL olduğu, ... un ulaşım giderinin 1.519,46 TL, bakıcı giderinin 1.071,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatımlardan yaralanan davacıların bakıcı, yol gideri isteminin bulunduğu ancak tedavi gideri kalemi içinde ayrıca sayılmadığı, tespit edilen bu zararın poliçedeki tedavi zararları kısmından karşılanması nedeniyle dava dilekçelerindeki açıklamalar ışığında, davacının bu gideri de istediğinin kabulü gerektiği düşünülerek buna göre değerlendirme yapılmıştır. Bakıcı gideri yönünden, Yüksek Mahkemeler uygulamasına göre aktüerya konusunda uzman bilirkişi hesabının doğru olduğu görüldüğünden bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminatın talep edilen kalemlerle bağlı kalınarak kabulü ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bakıcı giderinin yaralanan davacıların talep edebileceği bir zarar kalemi olması nedeniyle bu davacılar lehine hükmedilmesi ile davacı ... in kaza nedeniyle ayrıca maddi zarara uğradığına yönelik bir delil sunmadığı görüldüğünden bu davacı yönünden istemin (500,00 TL) reddine karar verilmiştir. Ceza yargılaması sırasında davacıların 1.000,00TL ödeme aldıkları tutanağa geçirildiğinden ve bu husus davacıların kabulünde olmakla, bu ödeme davacılar ... ve ... için hükmedilen maddi tazminat istemlerinden yarı oranda mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacılar ... ve ... da kaza nedeniyle meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ... un yaşı, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu uğranılan manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline; davacı ... yönünden ise TBK 56/2 kapsamında diğer davacılarda ağır bedensel zarar bulunmadığından manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı