Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/740 K.2018/339

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Mevkii ....cad.... İş Merkezi B Blok No: 18/22 Etimesgut/Ankara adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın davalı tarafından hiçbir sözleşme olmadan işgal edildiğini ve bunu yeni öğrendiğini, davalının taşınmazda 25.08.2008 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, vergi dairesine ibraz edilen kira sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle müvekkilin ecrimisil alacağının tespitiyle, 2010 yılından itibaren her dönem için dönem sonundan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/08/2016 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 32.238,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı şirket temsilcisi duruşmada alınana beyanında; şirketin devrini 15/12/2015 tarihinde aldığını, devraldığı tarihten önceki borç olabileceğini, davayı kabul etmediğini, icra dosyalarından sonradan haberdar olduğunu, 2-3 hafta kadar önce haciz işlemi yapıldığını, icra dosyası numarasını bilmediğini, bir kısım ödeme yaptığını, bu ödemeyi borcu kabul ettiği için yapmadığını, işleri durmasın diye yaptığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Davacı şirket ile davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, mahkememizce yapılan keşif tutanağı, 05/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, müvekkiline ait taşınmazın, herhangi bir anlaşmaya dayalı olmaksızın davalı tarafından işgal edildiğini iddia etmiş; davalı ise savunma yapmamıştır.

Sunulan deliller kapsamında; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına göre davacı adına kayıtlı olduğu, depo niteliğinde bulunduğu , vergi dairesi kayıtlarına göre davalının dava konusu taşınmazı kullandığının sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Vergi dairesine sunulan kira sözleşmesinde davacı yanın imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Davalının, şirket adresini de dava konusu yerde göstermesi nedeniyle taşınmazı kullanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Keşif yoluyla alınan 05/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil alacağının 25.800,00 TL olduğu, dönem sonlarına göre faizin ise 6.438,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre; davalının, davacıya ait taşınmazı haksız olarak kullandığının sabit olduğu, ecrimisil tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, hesaplanan tazminatın, davacının yapmış olduğu ödeme faiz alacağından düşülerek kalan miktarın davalıdan tahsiline yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı