Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/134 K.2018/55

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/134

KARAR NO : 2018/55

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2016

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, takip sonrası müvekkillerinin bazı taşınmazlarına, araçlarına ve posta çeki hesaplarına haciz konulduğunu ve müvekkillerinin mağdur edildiğini, takibe konu senedin müvekkili...'ın alacağına mahsuben diğer müvekkili...'dan aldığı 10.000,00 TL tutarındaki senedi daha önce davalı alacaklıdan almış olduğu römork şaseleri ve saç gibi malzemelere karşılık ciro etmek suretiyle davalıya verdiği senet olduğunu, takibe konu 01/10/2015 ödeme tarihli senede karşılık ödemelerin yapıldığı,

havale makbuzlarındaki zikredilen senet tarihi ile sabit olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 15/05/2015 tarih ve 003016 sayılı tahsilat makbuzunda da 10.000,00 TL bedelli senedin mevcut olduğunun anlaşıldığını, senetten kaynaklı borcun tamamının ödenmesine rağmen davalının müvekkilini oyaladığını, uzun süreye dayalı ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya güvendiğini, senedi isteme konusunda fazla ısrarcı olmadığını beyan ederek, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası yönünden müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitiyle takibin iptali ile hacizlerin fekkine, haksız ve hukuka aykırı yapılan takip ve hacizlerin tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılardan... arasında yapılan alışveriş sonucunda dava konusu ve başkaca çek ve bononun müvekkiline verildiğini, alışverişlerin kayıtlarda mevcut olduğunu, dava konusu bonoya yönelik ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmış olsa bononun alınması gerektiğini, yapılan ödemelerin dava konusu bono ile ilgisi olmadığını, kambiyo hukuku yönünden davacılar bir ödeme iddiasında ise bunu ödeme yaparken belirtmeleri gerektiğini, davacıların davasının kötü niyetli olduğunu, bu davadan dolayı %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... ve... sayılı icra dosyaları, ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine dayalı takip kapsamında davacılarının borçlu olmadığına yönelik tespit ve ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacılardan... tarafindan diger davacı... adına tanzim edilen ve... tarafindan da romork şaseleri, saç, vb. malzemeleri alımına karşılık davalı .... Ltd. Şti.'ye ciro edilen 08.05.2010 düzenleme tarihli, 01.10.2015 ödeme tarihli ve 10.000.00 TL bedelli senet ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası ile takibe konu edilmiştir.

Davacılarca, icra dosyasına konu senet bedeli ferileri ile birlikte 26.02.2016 tarihinde Vakıfbank aracılığıyla 12.666.59 TL olarak ödenmiştir.

Davacı yan, bedeli daha önce ödenen senedin mükerrer olarak ödendiğini; davalı yan ise davacılardan... ile yapılan alış veriş nedeniyle dava konusu senetle başka bir bononun verildiğini, ödemenin takip konusu edilen bonoya ilişkin olmadığını iddia etmektedir.

Davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi yoluyla alınan 23.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda. 08.05.2010 düzenleme tarihli, 01.10.2015 ödeme tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senedin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödenmemiş olarak gözüktüğü, davacı yanın iddia ettiği 05.10.2015 tarihinde ... Merkez Postanesinden yapılan 3.000,00 TL ,15.10.2015 tarihinde ... Postanesinden yapılan 4.000,00 TL , 03.11.2015 tarihinde ...

Postanesinden yapılan 3.000.00 TL olmak üzere yapılan ödemelerin, posta havalelerine göre alıcısının davalı şirket değil, dava dışı üçüncü kişi ... olduğu, her ne kadar ... davalı şirketin yetkili temsilcisi olsa da ödemelerin iş bu dava konusu takibe esas senede ilişkin yapılmadığı, bu ödemelerin ... İcra Müdürlüğü nün... Es.

Sayılı dosyasına konu edilen 30.07.2013 düzenleme , 30.08.2013 vadeli ... adına tanzim edilen 10.000,00 TL bedelli senede mahsuben yapıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; davalının kayıtları ile davacının ödemelerine ilişkin havale belgelerinin incelenmesi sonucunda davacı yan ödemelerinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasına konu edilen senede ilişkin olarak yapılmadığı, iki ayrı takibe konu olan senetlerin hamillerinin farklı olduğu, aynı hukuki ilişki için düzenlendiğinin ispat edilemediği, davacı yanca 26.02.2016 tarihinde Vakıfbank aracılığıyla 12.666.59 TL yapılan ödemenin haksız olmadığı ve iadesinin gerekmediği anlaşıldığından davanın reddine, dosya kapsamında tedbir kararı verildiğinden %20 tazminatın davacılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.