Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/183 K.2018/195

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/183

KARAR NO : 2018/195

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2016

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaklı araç ile Ahi Evran Caddesinde 1544 cadde kavşağı ışıklarında yayalar için yeşil ışık yandığı sırada, karşı yöne geçmek isterken kırmızı ışıkta durmayarak müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kırmızı ışık yanmasına rağmen hızla geçmeye çalışırken müvekkilinin yaya geçidinden kendisine geçiş için yeşil ışık yandığı sırada hızla gelen davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın hızının çok fazla olduğunu,

kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmeye çalışırken müvekkiline çarptıktan 10 metre sonra durabildiğini, kazadan sonra müvekkilinin hastanede tedavi altına alındığını ve şu anda sol kolunu tam olarak kullanamadığını ve kalıcı olarak iş göremez durumda kaldığını, kaza sonrası Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın devam etmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini beyan ederek,

müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebi ile geçici ve sürekli olmak üzere maddi zararın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve dava tarihinden itibaren şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2018 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah ederek 1.802,45 TL tutarına yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile 21/12/2015-21/12/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, kazanın poliçe vadesinde meydana gelip gelmediğinin belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 124/3,4 maddesi uyarınca taraf değişikliği işleminden sonra; davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

20/12/2015 tarihinde, dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile yolun sağından karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.

Her ne kadar dava ilk olarak SS ... Sigorta Kooperatifi ne karşı açılmış olsa da; davalı nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığı anlaşıldığından, 06/06/2017 tarihli ara karar ile HMK'nın 124/3,4 maddesine uygun bulunan davacının talebi üzerine taraf olmaktan çıkarılmış ve davanın ... a yöneltilmesine ilişkin işlemler yapılmıştır.

Mahkememizce kusur incelemesine yönelik olarak alınan 29.12.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği yerde trafik lambası bulunduğu ancak ışık ihlalini kimin yaptığının tespit edilemediği, dava dışı sürücünün kavşağa dikkatli girmemesi nedeniyle %50 , davacının ise tedbirsiz olarak geçiş yapması, sol yanını kontrol etmemesi nedeniyle %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Bşk nın 28/12/2016 tarihli raporunda ise davacının kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 ay süre ile de geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan 03.04.2017 tarihli raporda; davacının 2.551,90 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunduğu, kusurun tenkisi ile alacağın 1.802,45 TL olduğu hesaplanmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Zorunlu sigortanın yapılmadığı hallerde ise ... Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMSS kapsamındaki zararları ... Fonu tarafından karşılanır. Buna göre, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından anılan yasal düzenlemeler gereği davacının uğradığı zararın davalı ...ndan tahsiline, SS ...

Sigorta Kooperatifi taraf olmaktan çıkarıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına neden olmadığından lehine HMK 124/3 gereği vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.