Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/43 K.2019/351

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2016/43 Esas

KARAR NO : 2019/351

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/01/2016

KARAR TARİHİ : 16/05/2019

K. YAZIM TARİHİ: 28/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/07/2015 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı römork takılı traktör aracı ile Ahimesud Bulvarını takiben 224. cadde istikametine doğru süratli bir şekilde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip savrularak ters dönmesi sonucu meydana gelen kazada, römork üzerinde yolcu olarak bulunanlardan müvekkili ...’nin yaralandığını, kafa travması geçirdiğini, yoğun bakıma alındığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 07/03/2015 - 2016 dönemini kapsayacak şekilde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigortanın uğranılan zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şirtıdilik 500,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.

Davacı vekili 03/05/2016 tarihli oturumda, maddi tazminat talebinin 250,00 TL' sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 07/03/2015-2016 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, maluliyet tazmini için geçerli olan teminatın verilebilmesi için de öncelikle uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli dilekçe ekinde 15/04/2019 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belgenin ibraz edildiği, davacı tarafla sulh olunduğunun ve gerekli ödemenin yapıldığının, bu sebeple dava dosyasının konusuz kaldığının, protokol kapsamında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili, dosyaya sunduğu 16/05/2019 havale tarihli dilekçe ve karar tarihli oturumdaki beyanında, davadan feragat ettiklerini ifade etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza