Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/437 K.2018/606

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/437

KARAR NO : 2018/606

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

: 4- 5- 6- 7-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3- 4- 5- 6-

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı 7-

VEKİLİ

:8-

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 09/06/2016

KARAR TARİHİ : 17/10/2018

K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

11/01/2016 günü mülkiyeti davalı ...’e ait sürücüsü ...’nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile mülkiyeti ...’na ait sürücüsü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde ... ve ... ile... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerilin murisi ...’nin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisinin araçta yolcu olması hasebi ile kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, konu ile ilgili olarak Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve kazaya karışanların vefat etmeleri nedeniyle dosya hakkında takipsizlik kararı verildiğini,

müvekkillerinin murisinin kendi adına kayıtlı erkek kuaförü faaliyetinde bulunan bir işyerinin bulunduğunu ve aylık kazancının 3.000,00-5.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkillerinin murisinin aile bağlarının çok kuvvetli olduğunu, onlardan hiçbir zaman ayrılmadığını ve vefat ettiği tarihe kadar ailesi ile beraber yaşadığını, ölümü ile birlikte müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ...adına 50.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın,

diğer müvekkileri için ise ayrı ayrı 10.000,00’er TL maddi ve 50.000,00’şer TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sadece maddi tazminat ile olduğunu, davacının tüm davalıları müşterek ve müteselsil sorumlu göstererek manevi tazminat taleplerini sigorta şirketine karşıda ileri sürmelerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminatın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

olayda hatır taşımasının varlığının söz konusu olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince indirim sebebi olduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan gerekli indirimin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ... vekili ile dosyaya ayrı ayrı cevap dilekçesi sunan davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin murisi ...’nun işbu dava konusu kazadaki iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol şeritten ilerleyen ... yönetimindeki... aracın aniden sağındaki şeride geçerken orta şeritte ilerleyen ... yönetimindeki aracın önüne geçerek çarpıştıklarını, kazanın oluşumunda ...’nun kesinlikle kusurunun bulunmadığını,

kazayla ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile yaptığı soruşturmada şüphelilerin ölmüş olması nedeniyle TCK 64. maddesi gereğince kovuşturma olanağı bulunmadığından müsnet suçtan şüpheliler hakkında kamu adına ayrı ayrı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Kaza Tutanağı, Otopsi tutanakları ve diğer tüm evraklar incelendiğinde kazada kusurlu olan tarafın ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ön inceleme duruşmasında; davayı kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı C. Başsavcılığının ... soruşturma, ...karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, ZMSS poliçeleri, ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 07.09.2017 tarihli kusur raporu, 24.11.2017 tarihli aktüerya raporu, 23.02.2018 tarihli ek rapor, 24.04.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan trafik kazası 11.01.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Olay tarihinde saat 21:40 sıralarında davacıların desteği (murisi) ...'nin de yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ...'in maliki olduğu, davalılardan ...Sigorta A.Ş.ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve ...'nın kullandığı Ankara/Etimesgut ilçesi Eryaman mahallesindeki 3 nolu köprü altında seyahat ederken, davalılar..., ..., ... ..., ..., ... murusi sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç çarpışmış, kaza neticesinde kazaya karışan araç şoförleri ile davacıların desteği vefat etmiştir.

Kazanın oluşumunda... plakalı araç şoförü ..., Eryaman 3 nolu köprü altına geldiğinde, en sol şeritten sağa manevra ile yolun sağına geçmek istediği sırada, yolun gerisinde sol ikinci şeritte düz seyreden diğer bir kısım davalıların murisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışarak olayın meydana gelmesine neden olmuştur.

Olaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, yolun solundan sağına geçmek istediği sırada sağ arka gerisinden gelmekte olan aracın uzaklık ve hızını göz önünde bulundurmaması, hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasının sonucu neden olduğu olayda %75 oranında kusurlu bulunmuştur.

Bir kısım davalıların murisi olan ... plakalı aracın şoförü ... sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemesi, ön ilerisinde solundan sağına doğru geçmek isteyen araca karşı herhangi bir tedbir almaması, hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasının sonucu neden olduğu olayda %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Davacıların murisi ... kazaya karışan... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır. Kazanın oluşumunda kusuru bulunmamıştır.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacıların desteği olan ...'nin ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

Aktüerya bilirkişinin sunduğu 23.02.2018 tarihli raporunda davacılardan ...'nin 178.082,99TL destek zararının bulunduğunu, davacı ...'nin 11.828,11TL destek zararının bulunduğunu, davacı ...'nin 32.355,54TL destek zararının bulunduğunu, davacı ...'nin 29.403,32TL destek zararının bulunduğunu, davacı...'nin ise 44.392,21TL destek zararının bulunduğunu açıklanmıştır. Raporun dosya kapsamında toplanan delillere uygun düzenlendiği anlaşılmakla, dosyaya sunulan bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak davacılar yararına hüküm altına alınmıştır.

Davacılardan ... ile ... destek zararlarının oluşmadığı belirlenmekle buna yönelik talepleri reddedilmiştir.

Davacıların ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförleri ...'nın %75 kusurlu, ...'nun %25 kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği ...'nin vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişilerden alınarak,

davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren ...için 30.000TL, ... için 20.000TL, ... için 20.000TL, ... için 20.000TL, ... için 15.000TL, ... için 15.000TL ve ... için 10.000TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketlerinden istenilen manevi tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığından reddedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumlulukları ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı