Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/503 K.2021/337

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin 152 numaralı ortağı olduğunu, kura çekilişinde Ankara İli, ... İlçesi, ... Ada 1 Parselde kayıtlı 3 Blok 6 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, diğer taraftan dava dışı ... Tur. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yine dava dışı mal sahibi S.S. ...... Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleminde bulunan imarın Ankara İli, ... İlçesi, ...-... Ada ..

Parsellerinde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek konutlardan, ...’un uhdesinde kalacak toplam 88 konutun 86 adedinin ... tarafından oluşturulacak üye portföyüne devredileceği konusunda anlaşma sağlandığını, davalı yanca ... ada 1 parselde kayıtlı 3 Blok 6 numaralı bağımsız bölüm dışında diğer bağımsız bölümlerin tapu devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve tapusunu alan maliklerin dairelerine taşındığını, mülkiyeti dava dışı ...

Mühendislik uhdesinde kalan bağımsız bölümün müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu bağımsız bölüm üzerinde arsa sahibinin borçlarından kaynaklı çok sayıda haciz bulunduğunun öğrenildiğini, cebri icra yoluyla satışı sonucunda 208.400,00 TL bedelle ...'e ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, KK.'nun eşitlik ilkesi gereğince işyeri ya da konutun tesliminin imkansızlaşması halinde ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu beyan ederek,

müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar kapsamında 10.000,00 TL konut karşılığı tazminat alacağını 06/03/2013 ihtarname keşide tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle...te davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 163.904,40 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; kısmi alacak davasına olan itirazlarını açıklandıktan sonra esasa yönelik olarak; davalının ortaklığından dolayı taşınmaz devrinin tapuda yapılmaması nedeniyle müvekkili kooperatif tarafından yüklenici hakkında tedbir istemli dava ikame edildiğini, tapu iptali ve tescil istemli davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden sürmekte olduğunu, bu nedenle hukuki yoların tükenmediğini, kooperatifin ...

Firmasına borcu kalmamış olması sebebiyle davacıya tapu devrinin yapılmamasından söz konusu firmanın sorumlu olduğunu, taşınmaz üzerine konulan tedbire rağmen taşınmazın icra yoluyla satıldığını, davacının 99 ve 152 numaralı 2 ortaklığı bulunduğu ve 99 numaralı ortaklığa ait taşınmazın devrinin yapıldığını, davacının 152 numaralı ortaklığının kooperatife borcu bulunduğunu ve bu borcunu ödemediğini, 152 numaralı ortaklığın 2005 yılında başladığını ve bu tarihe göre giriş aidatının 24.700,00 TL olduğunu, genel kurul kararlarından hesaplanabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacıya davalı kooperatifçe konut tahsis edilmemesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı tazminat istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusunun Ankara İli, ... İlçesi, ... Ada .. Parselde kayıtlı 3 Blok 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescili olduğu, davacının ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi, davalının ... Turizm San. ve Ltd. Şti olduğu, dava konusu taşınmazın cebri icra sonucu satılması sebebiyle davaya tazminat davası olarak devam edildiği ve daire bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak taşınmaz başında keşif icra edilmiş ve düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı kooperatifin, davacı dışındaki borçlu ortaklarına konutlarını tahsis ettiği göz önüne alındığında, KK.nun 23. maddesinde açıklanan eşitlik ilkesi gereği, konut tahsis etme borç ve yükümlülüğü bulunduğu, konut değerini etkileyecek parametreler göz önüne alındığında, dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olduğu, davacıya verebileceği emsal nitelikte boş halde başka bir konutu bulunmadığı, kendisine konut tahsis edilmediği ve edilecek fazla bir konut da bulunmadığı anlaşılan davacıya.

Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca tazminat ödenmesi gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda, davacının isteyebileceği tazminat tutarının 163.904,40 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yapılan keşif sonucu alınan heyet raporu, dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı...te değerlendirildiğinde; dava dışı S.S. ...... KYK ile dava dışı ... Turizm San. ve Ltd.

Şirketi arasında düzenlenen 30/06/2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre dava dışı şirketin uhdesinde kalacak 88 adet konutun 86'sının davalı kooperatif tarafından oluşturulacak üye portföyüne sözleşmenin 6. Maddesinde belirlenen ödemeler karşılığında satılmasının düzenlendiği, davacının 10/05/2005 tarihli karar ve 152 numara ile davalı kooperatif ortağı olduğu,

davalı kooperatifin uhdesinde kalacak olan 6 nolu dairenin kura sonucu davacıya düştüğü, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde bağımsız bölümün tapu kaydını alabileceği, dava dışı arsa sahibinin borcundan kaynaklı olarak taşınmazın cebri icra sonucu dava dışı üçüncü kişiye satıldığı ve davalı kooperatif bünyesinde davacıya verilebilecek dairenin bulunmadığı, davalı kooperatifin diğer ortaklarına dairelerini tahsis ettiği, ancak davacıya daire tahsis edilmediği anlaşılmıştır.

Kooperatifler Kanunu m.23'te düzenlenen eşitlik ilkesine gereği davalı kooperatifin davacıya daire tahsis etmesi gerektiği ancak mevcut durumda verilebilecek daire bulunmadığından daire tahsis edilmeyen davacıya, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca tazminat ödenmesi gerekmektedir. Bilirkişi heyet raporunun yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplandığı, gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak davacının davasının kabulü ile 163.904,40TL'nin davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya sunulmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı