Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/630 K.2018/397

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı borçlu şahıs arasında davalı borçluya ait muhtelif hatlara ait faturalı GSM hatlarına ilişkin olarak imzalanan belge ile hatlar tesis edildiğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsiline ilişkin olarak Turkcell İdari Birimlerce birden çok kez aranmasına ve mesaj gönderimi yapılmasına rağmen ödenmediğini, dolayısıyla ödenmeyen fatura borçlarına istinaden davalı borçlu hakkında 04.08.2015 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile takip açıldığını, süreç içerisinde Yasal Takip istemi içerisinde tarafımıza müvekkilimiz tarafından iletilen irtibat numaralarından takibin başlatıldığı bilgisini içeren mesajlar atıldığını ve irtibat numaralarının da tek tek arandığını, ancak kendisi hiçbir aramaya ve mesaja dönmediği gibi icra takip dosyasına da asılsız itiraz da bulunduğunu, bu süreç içerisinde davalı borçluya %100 indirim kampanyası uygulanmış ve gene kendisine mesaj ile bilgilendirilmesine rağmen itiraz ederek kötü niyetli olarak takip dosyasını durdurduğunu, davalı borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde borcu olmadığını;

borç kaynağını bilmediğini ödeme emrinde belirtilmediğini ve hatta faiz işlendiğini beyan etmiş olsa da Ankara ....İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı takip dosyası ile sabit olduğu ve dava dilekçesi ekleri ile de görüldüğü üzere hem takip talebinde hem de ödeme emrinde tek tek fatura dönemleri ve dönem borcunun açıklandığını, iş bu nedenlerle firma yetkilisinin/yetkililerinin imza örneklerinin de alınarak hat talep formaları ile karşılaştırılmasının yapılmasını talep ettiğini, dolayısıyla, davalı borçlu da takip konusu alacağımıza karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, ne var ki söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu beyan ederek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 10.034,88 TL'lik alacağın tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. e-imzalı e-imzalı

DELİLLER

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, dosyası, fatura, fesih ve tüm diğer evraklar, 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 20/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, tacir olan davalının cep telefonu aboneliği nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket, davalıya ait olan 16 adet hatla ilgili alacağının bulunduğunu ileri sürmüş; davalı ise davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları reddetmiştir.

Davacı şirket bünyesindeki tüm sözleşme, fatura ve belgeler celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 20.03.2018 tarihli raporunda; dosyaya sunulan evrak kapsamında,davalıya ait hatlar nedeniyle kontratlı paket kampanyasından kaynaklanan cayma bedelinin 1.596,25 TL olduğu, kurumsal internet paketli iphone kampanyası taahhütnamesi gereği cihaz verildiği, ödeme tipinin belirtilmediği, ancak sözleşmenin tarihi ve tipinin belirtilmemesi nedeniyle cayma bedelinin hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itirazda bulunulmuşsa da; aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ön rapor gereği davacı yana tüm eksik evrakın sunulması için verilen süre içinde sunulan delillere göre değerlendirme yapıldığından, davacının itirazı yerinde görülmemiştir.

Buna göre; tacir olan taraflar arasında telefon hattı aboneliği nedeniyle sözleşme yapıldığı ve davalının adına birden fazla hat bulunduğu, seçilen kampanya, indirim ve cayma bedeli kapsamında sözleşme hükümleri gereği hesaplanabilen miktarın 1.596,25 TL olduğu, kurumsal internet paketli iphone kampanyası taahhütnamesi açık olmadığından davacı lehine cayma bedeli tespit edilemeyeceği kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı