Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/661 K.2018/221

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ... de çalışmakta olan müvekkilinin servisle işine gitmek üzere kendilerini taşıyan ... plakalı servis aracında iken davalılardan ... adına kayıtlı olan...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ...

Plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin iki dişinin kökten kırılması,

çene kemiği ve bir dişinde travma neticesinde hasar oluşması suretiyle yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin pek çok diş hekimi ve çene cerrahına muayene olduğunu, tedavi gerekleri ve fiyatları hakkında fikir aldığını, bunların fiyat dökümlerinin de ek dosyada mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin gerekliliği hekimler tarafından ısrarla vurgulanan implant tedavisini kendi kısıtlı imkanlarıyla yaptırmak zorunda kaldığını, kaybettiği iki dişinin yerine yapılan iki adet implant,

iki adet kişiye özel abunment ve iki adet kron için 7.000,00 TL ödemiş olduğunu ve kaza sonrası hasar gören bir diğer diş için de 1.000,00 TL ödeme gerekliliğinin doğduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerinin tazmini için davalı sigorta şirketine 18.03.2015 tarihinde kargo (yazılı) ve e-mail yolu ile müracaat ettiğini, ancak müracaatına ısrarlarına rağmen yazılı cevap alamadığını, bir şirket yetkilisinin e-mail ile verdiği cevap neticesinde 6111 sayılı torba yasa gerekçesiyle SGK sorumlu gösterilerek talebinin reddedildiğini,

sigorta şirketini bu cevabı karşısında müvekkilinin 20.04.2015 tarihinde SGK ya yazılı müracaat ederek tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesini istemiş olduğunu ancak SGK 11.05.2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile Sağlık Uygulama Tebliğinin Diş Tedavileri maddesinde kemik içi implantların bedellerinin ödenmeyeceği, ancak bazı koşullarda implant başına 90,00 TL ödeneceğinden bahisle tedavinin özel hekimlerce yapıldığını ve SUT’a uymadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, müvekkilinin kaza sebebi zorlu bir süreç geçirmiş olması, dişlerinin kırılması,

çene kemiğindeki hasar ve geçirdiği cerrahi operasyonlar sebebi ile acı çekmiş olduğunu, on iki ay süreyle dişsiz kaldığını, estetiği ve konuşması bozulduğu sonucunda iş ve özel hayatında sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde uğradığı maddi zararların tazmini açısından fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkilinin kaza sonrası uğradığı manevi zararların tazmini açısından 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkilinin kendi adına kayıtlı aracı arkadaşı...’a ricası üzerine kısa bir süreliğine verdiğini, meydana gelen olayda hiçbir kusuru olmadığı gibi sürücü kusurunun kendisine yüklenilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer davacıya yüklenen kusur oranına itiraz ettikleri gibi davacının kazanın sonuçlarının artmaması için gerekli tedbirleri alıp almadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı gibi hususların ve davacının ihmali kusurlarının araştırılmasını, iş bu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı vekili;

davacının kaybettiği dişleri için iki implant ve diğer hasar gören dişi için gerekli tedaviye toplamda 8.000,00 TL ödediğini belirttiğini, bu tutarın diş tedavisi için oldukça fahiş bir miktar olduğunu, bu nedenlere dayanarak öncelikle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, mahkemece resen seçilecek veya kabulü tarafımızca bildirilebilecek sağlık merkezinden implant tedavisi için gerekli emsal ücret araştırmasının yapılmasını, kusur belirlenmesine ilişkin yeni bir heyetten kusur raporu alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili; müvekkilinin kullandığı araç ile davacının içinde bulunduğu araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin de yaralandığını, trafik kazasının oluşuna ilişkin keşif yapılmadan sadece trafik kazası raporuna göre tazminat istemenin doğru olmadığını, SGK ya bağlı hastanelerde ilgili diş tedavisinin yapıldığını, ancak davacının tazminat alacağı öngörüsü ile özel tedavi yaptırdığını, manevi tazminat istenirken miktarın söz konusu kaza ile karşılaştırıldığında çok yüksek tutulduğunu, 25.000,00 TL manevi tazminat istenmesinin bu kazayı fırsata çevirme çabası olduğu kanaatinde olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; 28/01/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigoratcısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 20/06/2017 tarihli doktor bilirkişi raporu, 28/11/2017 tarihli dişhekimi bilirkişi raporu, 08/03/2018 tarihli dişhekimi bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi ( tedavi ve yol giderleri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

28/01/2015 tarihinde davalı sürücü...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yapması sonucu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı servis aracına çarpması sonucunda, serviste bulunan davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana gelmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı dosyası kapsamında yapılan ceza yargılaması sonucunda; kırmızı ışıkta geçen davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, tespit edilerek verilen karar 10.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza yargılaması sırasında maddi olaylar tespit edildiğinden ve kusur durumu buna göre belirlendiğinden, davacının yolcu olduğu da gözetilerek kusura yönelik yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine ceza yargılaması sırasında alınan 01.04.2015 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı ancak basit müdahale ile de tevdavi edilemeyeceği ve 2 adet diş kaybının çiğneme ve konuşma açısından işlev kaybına neden olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından maluliyete yönelik tazminat talep edilmediğinden davacı hakkında ayrıca maluliyet raporu alınması düşünülmemiş, manevi tazminatın takdiri açısından bu rapora itibar edilmiştir.

Davacının tedavi ve yol giderlerinin hesabı için alınan 20.06.2017 tarihli doktor bilirkişi raporunda; davacının tedavi ve tetkikleri için gerekli masrafların SGK tarafından karşılandığı, diş tedavisi için 7.000 TL giderin makul olduğu belirtilmiştir.

Diş tedavisi yönünden, uzman hekimden alınan 28.11.2017 tarihli asıl ve 08.03.2018 tarihli ek raporlarda; davacı yönünden iki diş kaybı için implant tedavisinin uygun ve kalıcı yöntem olduğu, yapılacak tedavinin 3003,98 TL maliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince raporlara itiraz edilmiş ve doktor raporuyla çelişkili olduğu belirtilmişse de; diğer tedavi ve yol giderleri bakımından uzman olan ve bu konuda görüş bildiren hekimin diş hekimi olmadığı, itirazların da diş hekimi ek raporunda tartışılmış olması gözetilerek, diş hekimi tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Buna göre, yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacının zarar görmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) anlaşılmakla; maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile olayın oluşu, kusur durumu, davacının yolcu olması, yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı