Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/761 K.2019/331

2- 3-

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 15/11/2016

KARAR TARİHİ : 09/05/2019

K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ...Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında Ankara ....

Noterliği'nin 25.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, finansal kiralama sözleşmesinin eklerinde yer alan proforma faturalarda detayları yazılı olan makinelerin finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, müflis şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan toplam 61.356,00 TL (faiz ve masraflar hariç) borçlarını ödemeyerek temerrütte düştüğünü, müvekkili şirketin İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile müflis şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, ayrıca söz konusu alacaklarının Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 31.03.2016 tarihli dilekçeleri ile bildirildiğini, bunun akabinde tebliğ edilen karar ile alacak taleplerinin reddine karar verildiğini beyan ederek, müvekkili şirketin müflis şirketten olan faiz ve masraf hariç 81.983,64 TL alacağının masaya kabulüne, sıra cetvelinin icra takipleri göz önüne alınarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...A.Ş. vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın ...A.Ş. 'ye temlik edildiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idare memuru; davacının iddia ettiği alacağa karşı zamanaşımı, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunda ise hak düşürücü süre defi ve itirazında bulunduklarını, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas idaresinin davacının talebine dair vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, kayıt kabul davalarında alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, sadece davacının beyanı, sözleşmeye ve faturalara dayanılarak davacının alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılamayacağını, temel borç ilişkisini gösteren belgelerle alacağın ispat edilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, mahkememizin 2015/121 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 23/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı finansal kiralama şirketinin davalı müflis şirkete kiralamış olduğu makinelerin finansal kiralama bedelinin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/03/2016 tarih ve 2015/121E - 2016/133 K sayılı ilamı ile ...Limited Şirketi 'nin iflasına karar verildiği, kararın 24/05/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı, 81.983,64 TL alacağının iflas masasına kaydı için 31/03/2016 tarihinde başvurmuş olup; iflas idaresince alacak istemi 14/10/2016 tarihli sıra cevtveli ile reddedilmiştir. Sıra cetvelinin davacı yana tebliğ edilmediği, ilanların 05/12/2016 ve 12/12/2016 tarihlerinde yapıldığı, iş bu kayıt kabul davasının, İİK'nın 235/1 maddesine göre, 15/11/2016 günü ilanlar yapılmadan evvel, 15 günlük yasal hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalıdan finansal kiralama nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı iflas idaresi ise alacağın ispata muhtaç olduğu savunulmuştur.

Davacı tarafından müflis şirket hakkında, 64.362,00 TL asıl alacak 1.126,31 TL işlemiş faiz ile 193,09 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 65.681,40 TL nin tahsiline yönelik olarak 17/09/2015 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı müflis şirketin kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan 2305.2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; taraflar arasında Ankara ....

Noterliği'nin 25.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” imzalandığı, iki adet makine için aylık 3.786,00 TL bedel üzerinden 24 ay taksit belirlendiği, bedelin toplam 90.864,00 TL olduğu, ilk taksitin 24.07.2014, sonuncunun ise 22.06.2016 tarihinde ödeneceğinin belirlendiği, müflis şirketin kayıtlarında kiralamaya konu malların kayıtlı olduğu, son 7 taksitin ödenmediğinin anlaşıldığı, ticari defter ve kayıtların zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle delil niteliğini haiz olmadığı, davacıya 26.689,90 TL borç kaydı bulunduğu,

davacının talebine konu alacağın ise 8 aylık kiraya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin talimat yoluyla kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan 23/11/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ise; davacı şirketin kayıtlarının incelendiği, ticari defter ve kayıtların zorunlu unsurları taşıdığı ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, finansal kiralama nedeniyle davacının, 09/11/2015 itibariyle 8 aylık kira yönünden 30.473,20 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine alınan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; iflas tarihi itibariyle sözleşme gereği belirlenen 24 ay taksitten 8 aylık bedelin ödenmemesi nedeniyle davacının 30.473,20 TL alacaklı gözüktüğü ancak, davacının takip konusu ettiği hesabın dayanağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı ...A.Ş. vekilinin 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın ...A.Ş. 'ye temlik edildiğini belirtmesi üzerine davalı temsilcisi tarafından yeniden inceleme yapılması gerektiğine dair itiraz edilmişse de; usulüne uygun olarak noterden düzenlenen ve dosyaya sunulan alacağın temliki sözleşmesi gereği ...A.Ş. lehine hüküm kurulmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu alacak, niteliği gereği temlike konu edilemeyecek nitelikte olmadığından ve yapılan tahkikat yeterli olduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemişir.

Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında iki adet makine yönünden finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği ve 24 ay taksit ile aylık 3.786,00 TL ödeneceği sabit olmakla, her iki yan defterlerinde de ödenmeyen taksitlerin bulunduğu, bu yönde defterlerin birbirlerini doğruladığı ancak, davacının kayıtlarına göre 8, davalı kayıtlarına göre 7 taksitin ödenmediğinin gözüktüğü, davacının defter ve kayıtları usulüne uygun tutulduğundan bu kayıtlara itibar edilerek davacının 8 taksitin ödenmesine yönelik talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede taksitlerin ödenmemesi halinde bir hesap usulü belirtilmediğinden davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın ödenmeyen 8 taksit bedeli 30.473,00 TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı