Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/244 K.2018/211

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/244 Esas

KARAR NO : 2018/211

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 13/02/2017

KARAR TARİHİ : 03/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 13/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten elektrik aldığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 17/10/2016 tarih, A ... nolu. 16/11/2016 tarih, A ... nolu ve 15/12/2016 tarih A ... nolu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin 43.749,03 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davalı şirketin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2017 tarih 2017/37-68 E.K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 31/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, daha önce davacının aynı mahiyette aynı mahkemenin 2017/229 E. sayılı dosyasının mevcut olduğunu ifade ederek davanın derdestlik itirazı nedeniyle, bu itirazlarının kabul olmaması halinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalıya ait tüketici portal bilgileri, 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir.

Mahkememizin 2017/229 esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınarak incelenmiş, tarafları aynı olan 2017/229 esas sayılı dava dosyasının 16/01/2017 tarih ... sıra nolu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılmış alacak davası ve dolayısıyla konularının farklı olduğu anlaşılmakla davacının derdestlik itirazına itibar edilmemiştir. Benzer şekilde, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesindeki düzenleme karşısında davalı yanın yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/01/2017 tarihinde 43.149,14 TL asıl alacak, 599,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.749,03 TL fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/01/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, borçlu (davalı) vekilinin 24/01/2017 tarihli dilekçeyle yaptığı itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 13/02/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu faturalar nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosya mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilip dosyaya sunulan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, davacı şirket alacağının her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre sabit olduğu,

davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 43.149,14 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin elektriği davacı şirketten tedarik ettiği, takip ve davaya konu 17/10/2016 tarih, A ... nolu.

16/11/2016 tarih, A ... nolu ve 15/12/2016 tarih A ... nolu üç adet faturanın, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen hem davacı hem de davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 43.149,14 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği,

bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı Hakim · e-imzalı