İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/259 K.2018/509

Ankara Batı

Esas2017/259Karar2018/509Tarih11 Eylül 2018Okuma6 dk · 1.154 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
11 Eylül 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/259 Esas - 2018/509
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.154 kelime·6 dk okuma·23 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/259 Esas

KARAR NO : 2018/509

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/05/2017

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü...'in ... plakalı aracıyla seyir halinde iken park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, bu esnada aynı yönden gelen ...plakalı aracın da kaza yapan ... plakalı araca sağ ortasından çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacıya ait ... plakalı aracın ... resmi plakalı araca çarptığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ise olay yerinden firar ettiğini, bu kazanın oluşumunda ..., ...ve ... plakalı araçların tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ...

A.Ş. tarafından, ...plakalı aracın ZMSS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ise ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketlerine hasar tazminatı için müracaat yapıldığını ancak sadece ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 4.541,20 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 09/12/2017 tarihli açıklama dilekçesinde tazminat talebinin araç hasar bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 15/12/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya 4.542,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 29/08/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalının dava öncesi usulüne uygun şekilde müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin de yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 10/04/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu ve azami 29.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, 27/04/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... ile davalı ... ...

Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemeleri nedeniyle % 100 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olduğu, kazanın oluşumuna etken hatalı herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün de zincirleme trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemesi nedeniyle % 100 kusuru bulunmakta ise de bu aracın sadece davacıya ait olmayan ... plakalı araca çaptığı, bu nedenle davacıya ait aracın hasarından sorumlu tutulamayacağı, kaza neticesi davacı aracının pert-total durumunda ve hasar tutarının da 13.625,00 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4.541,20 TL düşüldüğünde, davacının bakiye zararının 9.083,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davacı vekili 09/05/2018 tarihli dilekçesiyle 1.000,00 TL olan tazminat talebini, 8.083,80 TL artırarak 9.083,80 TL'ye yükseltmiş ve fakat netice olarak 9.083,38 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın 11/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı ve pert-total olduğu, kazanın ve davacıya ait araçtaki hasarın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... ile davalı ... ...

Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal etmeleri nedeniyle % 100 oranında kusurlarının bulunduğu, davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olduğu ve kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin ve dolayısıyla davacının kusurunun bulunmadığı, sonradan kazaya karışan davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün de zincirleme trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemesi nedeniyle % 100 oranında kusuru bulunmakta ise de, bu aracın sadece davacıya ait olmayan ... plakalı araca çaptığı ve dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre davacıya ait araçta sovtaj değeri düşüldükten sonra 13.625,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesi 17/03/2017 tarihinde yapılan 4.541,20 TL ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye zararının 9.083,80 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... ...

Sigorta Şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasardan 2918 sayılı KTK'nun 91 ve ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava öncesi davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı sabit olmakla birlikte, sunulan belgelerden temerrüt tarihlerinin tam olarak belirlenememesi karşısında hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faz yürütülmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 9.083,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 620,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 169,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,03 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ... sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 138,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,45 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş.ile ... ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 376,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 876,30 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş.ile ... ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2,180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş.ile ... ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2018

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/259, K. 2018/509, 11 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2018/509
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı : 1-
  12. Vekili
  13. Davalı : 2-
  14. Vekilleri
  15. Davalı : 3-
  16. Vekili
  17. Dava
  18. Dava Tarihi : 15/05/2017
  19. Karar Tarihi : 11/09/2018
  20. K. Yazım Tarihi: 11/10/2018
  21. Gereği Düşünüldü
  22. Dava
  23. Cevap
  24. Deliller
  25. Gerekçe
  26. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/259
Karar No
2018/509
Tarih
11 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/261 K.2018/549
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2018/578
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/264 K.2018/1002
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/265 K.2018/333
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/265 K.2018/594
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/266 K.2018/803

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.