Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/285 K.2018/625

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/285 Esas

KARAR NO : 2018/625

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 29/05/2017

KARAR TARİHİ : 23/10/2018

K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten, 31/05/2016 tarihinde, ... Kooperatifi ... Şubesi için internet sitesinde verilen sipariş formu ile ... siparişi verildiğini ve 31/05/2016 tarihinde ...

Bankasından EFT yoluyla 2.832,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi üzerine cayma hakkı kullanılarak ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 29/06/2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı şirketçe ihtarnamenin alımından 1 ay sonra malı teslim edememekten dolayı kusurlu oldukları kabul edilerek davacı şirkete 283,20 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketçe 2.832,00 TL yerine sehven 283,20 TL ödendiği düşünülerek hatanın düzeltilmesinin istenildiğini, ancak davalı şirketçe bakiye ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirketçe Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31/05/2016 tarihinde, 150*220 ebadında, KDV dahil, nakliye hariç ... siparişi verildiğini ve bedeli olan 2.832,00 TL nin 31/05/2016 tarihinde ödendiğini, sipariş edilen ürünün 13/06/2016 tarihinde hazırlanarak, ... no.lu fatura düzenlenerek,

... iline sevke hazır hale getirildiğini, ancak davacı tarafından ürün iptal edilerek aynı ölçüde olup bedeli ilk sipariş tutarı 2.832,00 TL den % 10 daha düşük olan ürün ile değiştirilerek buna göre yeniden imalat yapılmasının istenildiğini, buna istinaden ... no.lu faturanın iptal edildiğini ve defter kayıtlarına da iptal olarak geçtiğini, ilk sipariş bedelinden % 10 daha düşük bedelli ürün sipariş edildiğinden 283,20 TL kısmın davacının hesap numarasına aktarıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sipariş formunda 23/07/2016 tarihinin yazılı olduğunu, oysa dava dilekçesinde sipariş tarihinin 31/05/2016 olarak belirtildiğini,

davacının yenilenen siparişinin hazır olduğunu ve uhdelerinde bulunduğunu, nakliyesi davacıya ait olduğundan dilediği zaman alabileceğini, bu yüzden icra konusu yapılamayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti, dosya arasına celp edilmiştir.

Davalı (borçlu) tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, itirazda bulunulurken yetkili icra dairesinin gösterilmemesi, bir başka deyişle usule uygun yetki itirazında bulunulmaması karşısında takibin yapıldığı icra dairesinin bu nedenle yetkili hale geldiği anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/03/2017 tarihinde Ankara .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla 2.548,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin 22/05/2017 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine 23/05/2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 29/05/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin, takip tarihi itibarıyla davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, belirlenen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi, bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamış, bu nedenle sadece davacı kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin E Defter olarak ve usulüne uygun tutuldukları, kayıtların sunulan belgelerle uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete, yapmış olduğu mal siparişi karşılığında 2.832,00 TL'nin banka yoluyla 31/05/2016 tarihinde ödendiği ve bunun Verilen Sipariş Avansları hesabına kayıtlı olduğu,

davalı şirket tarafından sipariş bedelinin % 10'u olan 283,20 TL'nin banka yoluyla 29/08/2016 tarihinde iade edildiği ve bunun Verilen Sipariş Avansları hesabında mahsup şeklinde kayıtlı olduğu, davacı şirket kayıtları ve dosya kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş, mal sevki ve teslimini gösteren sevk irsaliyesi, malın satışını gösteren fatura düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediğini, malın teslime hazır şekilde kendi uhdelerinde tutulduğu davalı yanca belirtilmesine rağmen bu hususa ilişkin de dosyada somut bir belge bulunmadığını,

davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (21/03/2017) itibarıyla davalı şirketten 2.548,80 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya "150x220 ebadında ..." siparişi verildiği ve bedeli olan 2.832,00 TL'nin ödediği, aralarındaki sözleşmeye konu ürünün davalı tarafça tesliminin gerçekleştirilmediği, davalı tarafça teslim edilmemiş olan ürün bedelinin % 10'una tekabül eden 283,20 TL'nin davacının banka hesabına iade edildiği hususları tarafların kabulündedir.

Davalı tarafça, davacı tarafından ürün siparişi iptal edilerek aynı ölçüde ve fakat ilk sipariş tutarından % 10 daha düşük bedelli yeni bir ürün siparişi verilmesi nedeniyle 2.832,00 TL'nin 283,20 TL'lik kısmının davacının banka hesabına iade edildiğini, yenilenen siparişin teslime hazır şekilde uhdelerinde bulunduğunu, nakliyesi kendisine ait olmak üzere dilediği zaman alabileceğini savunmuşsa da, bu hususu ispata dair dosyaya geçerli bir delil sunmamıştır.

Davalının almış olduğu siparişi adresinde davacı şirkete teslim etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı şirketin sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi üzerine cayma hakkını kullandığı ve bedel iadesini istediğini belirtir 26/07/2016 ihtarname keşide ettiği, bunun üzerine davalı tarafça kısmi iade yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 2.548,80 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza