Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/337 K.2018/284

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/337

KARAR NO : 2018/284

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İFLAS/İFLASIN AÇILMASI

DAVA TARİHİ : 21/06/2017

KARAR TARİHİ : 02/05/2018

K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, dava dışı kredi borçlusu ....

A.Ş. lehine, davalı ...'nun müteselsil kefaletiyle imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp, krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları kapatılarak borçlulara ihtarname gönderildiğini, belirtilen toplam: 77.104.917,69TL tutarındaki nakit alacak ile 1.717.726,71TL tutarındaki gayri nakit alacağın ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takipi başlattıklarını, davalının borcu ödemediğini,

bu durum karşısında İİK'nun 177/2 maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesi istemiyle iş bu davayı açtıklarını, davalının tacir olduğunu, bir çok şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, ayrıca 2009 yılında ... üyeliğide yaptığını, davalının borçları ödeyemez durumda olduğunu, hakkında pek çok icra takibi bulunduğunu, İİK'nun 177/2. maddesinde belirtilen "ödemelerini tatil etmiş" olduğunu, bu nedenle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yanlızca .... A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, şahsen tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle İİK'nun 177/2 maddesi uyarınca iflasına karar verilemeyeceğini, davacının doğrudan iflas talebine dayanak ettiği icra dosyasına konu kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu konumunda bulunmayan müvekkilinin ödemeleri tatil etmesinin mümkün olmadığını, hakkında başlatılan icra takiplerine itiraz ettiklerini, kesinleşen icra takibinin bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas (...eski esas) sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, iflas ilanlarının yapıldığına ilişkin gazete örnekleri ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 177/1-2 maddesi uyarınca davalının (doğrudan doğruya) iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalının kefalet sözleşmesinden kaynaklı kendilerine borcunun bulunduğunu, asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname çekildiğini, bu durum neticesinde de borcun ödenmemesi karşısında asıl borçlu ve kefaleti bulunan davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu dosyada alacaklarının ödenmediğini, davalı hakkında gerek kendilerinin gerek üçüncü şahısların başka dosyalarda yaptıkları takiplerde borcun ödenmediğini,

bu durum karşısında davalının borç ödemelerini tatil etmiş sayılacağının kabulü ile İİK'nun 177/1-2 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiş; davalı yanda, öncelikle tacir olmadıklarından haklarında iflasa karar verilemeyeceğini bildirmiş, devamlada aleyhlerinde kesinleşmiş takip bulunmadığını, borç ödemelerinin tatil edilmesi durumunun söz konusu olmadığını savunmuştur.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtların tetkikinde; davalının pek çok sermaye şirketinde ortak ve yönetici olduğu sabittir. Sermaye şirketinin yöneticisinin ve temsilcisinin tacir olduğu kabul edilmekle, davalının tacir olmadığına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı alacağını tahsil için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapmış, vaki itiraz neticesinde takibin durmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisine celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas (...eski esas) sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz neticesinde takiplerin durmasına karar verildiği henüz kesinleşmiş bir takibin bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinde; davacının İİK'nun 177/1-2 maddesinde düzenlenen "borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa" iflas sebebine dayanarak iş bu davayı açtığı, bu halin gerçekleştiğine ilişkin olarakda davalı aleyhinde başlatılan icra takiplerini bildirdiği, davalının bu takiplere rağmen borcunu ödemediğini ileri sürdüğü, tacir olan davalı aleyhinde kefaletten kaynaklanan borcundan dolayı davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, bunun haricinde delil olarak bildirilen üç ayrı icra dosyasında da aleyhinde takip olduğunun tespit edildiği, tüm bu takiplerde çıkartılan ödeme emirlerine itiraz edildiği, davalı aleyhinde kesinleşmiş bir takip bulunmadığı görülmüştür. İİK'nun 177/1-2 maddesi anlamında ödemelerin tatilinden maksat,

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

borçlunun genel ve devamlı bir şekilde ödemelerini tatil etmiş olması gereklidir. Borçlu muaccel ve çekişmesiz borçlarını ödeyemiyor ve bu husus geçici bir duruma dayanmıyor ise borçlu ödemelerini tatil etmiş demektir. Somut uyuşmazlıkta, davalıdan icra takibi yapılarak istenen alacakların muaccel ve çekişmesiz olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirir niteliktedir. Bu nedenle İİK'nun dayanalın 177/1-2 maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı