Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/345 K.2018/136

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/345

KARAR NO : 2018/136

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 23/06/2017

KARAR TARİHİ : 07/03/2018

K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Etimesgut ilçesinde eczacılık yaparken davalı kurumun sözleşme gereği tahakkuk etmiş alacaklarına 27.07.2016 tarihinden itibaren bloke koyarak ödeme yapmaması nedeniyle ecza depolarına ve bankalara olan borçlarını ödeyemediğini, icra takiplerinden kaynaklanan tedbirler ve bozulan ticari ilişkileri nedeniyle 21 yıllık eczane işletmesi çalışamaz duruma düşürüldüğünden kapandığı ve telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlara uğradığını,

müvekkiline ait işletmesiyle ilgili hiçbir yasal kısıtlama yok iken ve mahkemelerden verilmiş bir hüküm bulunmadığı halde davalı kurumun kanunsuz, dayanaksız ve keyfi kısıtlamaları nedeniyle iş düzeninin zedelendiğini, neticesinde iflasa sürüklendiğini, yapılacak yargılama neticesinde; oluşan zararlarına karşılık 500.000,00TL maddi tazminat ile 300.000,00TL manevi tazminatın yararlarına hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının mesul müdürü ve sahibi olduğu eczanenin tahakkuk etmiş alacaklarına konulan blokenin keyfi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının sahibi olduğu eczanenin alacaklarına 26.07.2016 - 23.12.2016 tarihleri arasında bloke konulduğunu, daha sonra da bu blokenin kaldırılarak alacaklarının ödendiğini, bloke konulmasının nedeninin kamu güvenliği nedeniyle ifşa edilemeyeceğini ve ancak mahkemeye bildirileceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Talep, davacıya ait ticari işletmenin, davalı kurumun aldığı haksız ve hukuka aykırı kararla zarara uğratıldığı iddiasıyla açılan (oluşan bu zararların giderimi için) tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava TTK'un 4/1 maddesinde sayılan hususlardan doğan dava olmadığı gibi özel kanun hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasında sayılan uyuşmazlıklardan da değildir. Öte yandan davanın tarafı olan davalı kurum tacirde değildir.

Bu halde davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. 6100 sayılı HMK'un 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu nazara alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı