Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/388 K.2019/512

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/388 Esas

KARAR NO : 2019/512

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : MADDİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 18/07/2017

KARAR TARİHİ: 12/09/2019

K. YAZIM TARİHİ: 20/09/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’un sahibi ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile 29/04/2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında Ankara İli Sincan İlçesi Andiçen Mahallesi Gümüşsüyü Sokakta yola gereken dikkati vermemesi,

araç hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamaması sonucu mağdur yaya müvekkili ...’ye çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanan müvekkilinin geçici/sürekli iş göremez hale geldiğini ve malul kaldığını,

kazadan ötürü davalı sigorta şirketine karşı 17/10/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik- 250,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/05/2015-30/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı,

kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı,

mesleği, maluliyet sebebiyle mesleğini yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmemesi ve kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebilmesi halinde maluliyet tazminatına hükmedilmemesi ya da somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 09/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafla anlaşma sağlanması ve gerekli ödemenin sigorta şirketi tarafından haricen yapılması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin ise 11/09/2019 tarihli dilekçesi ve davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacılar vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza