Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/537 K.2018/446

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/537 Esas

KARAR NO : 2018/446

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 28/09/2017

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ...

Ankara Şubesi'ne 29/03/2017 tarihinde kredi almak için başvuruda bulunduğunu, ancak ipotek tesis işlemi gerçekleştirileceği bilgisinin verilmesi üzerine krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini, kredi işleminin sadece başvuru aşamasında kalmasına rağmen davalı banka tarafından kullandırılmayan kredi dolayısıyla aynı bankada bulunan müvekkiline ait ... numaralı banka hesabından müvekkiline bilgi verilmeden 1.091,71 TL tutarında "Ekspertiz Masrafı", 250,00 TL tutarında "Kredi İşlem Masrafı" ve 12,50 TL tutarında "Kredi Masraf BSMV Tahsilatı" adları altında toplamda 1.353,21 TL haksız kesinti yapıldığını,

başvuru esnasında bahse konu kesintilere ilişkin yazılı ya da sözlü olarak bilgi verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı banka tarafından haksız olarak yapılan toplam 1.353,21 TL kesintinin tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görev yönünden yanlış mahkemede açtığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın merkezinin Ankara Ulus olması nedeniyle de genel yetki kuralı gereği davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının kredi başvurusunun 29/03/2017 tarihinden daha önce olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacının konut kredisi kullanmak üzere müvekkili bankaya müracaat ettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın satın alınmak istenilen gayrimenkulün değerlemesini yaptırdığını,

müvekkili bankanın bu tür gayrimenkul değerlemelerini yapmak üzere başka bir şirketten hizmet aldığını ve bu hizmete karşılık ödediği bedeli davacıya yansıtmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkili bankanın davacının kredi talebini değerlendirirken müşterisi olan davacıya bir hizmet sunduğunu ve bu hizmetin sunumu sırasında sarf ettiği ticari emeğin karşılığı olarak da davacıdan 250,00 TL kredi işlem masrafı ve 12,50 TL kredi masraf BSMV tahsilatı yaptığını, bunun zorunlu bir işlem olduğunu, davacının talebiyle yapılan bu işlemlerin yine davacının vazgeçmesi üzerine iptal edilmek zorunda kalındığını,

bu nedenle müvekkili bankaya izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacıya ait hesaplara ilişkin banka kayıtları, davalı vekilinin 06/11/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ödemeye ilişkin banka dekontu, 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kredi başvurusundan vazgeçen davacıdan, kullandırılmayan kredi nedeniyle kredi işlem masrafı, ekspertiz masrafı ve BSMV adları altında haksız yere yapıldığı iddia olunan kesintilerin istirdadı talebine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli dilekçede, müvekkili banka ile davacı asilini anlaştıkları, müvekkili banka tarafından davacı asilin hesabına 114,87 TL Faiz, 1.090,71 TL ekspertiz ücreti ve 12,50 TL BSMV iadesi yapıldığı, davanın konusunu teşkil eden bedellerin davacı asile iadesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş bunlara ilişkin banka dekontları dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiştir.

Ön inceleme duruşması sırasında davacı vekili, dava konusu edilen alacakla ilgili kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen 122,63 TL asıl alacak ile faiz talepleri yönünden davaya devam edilmesini talep etmiş, 17/04/2018 ve 28/06/2018 tarihli oturumlarda ise faiz tutarının da müvekkiline ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın, dava açıldıktan sonra 02/11/2017 ve 03/11/2017 tarihlerinde davalı tarafça davacıya ödendiği ve dava konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve dava tarihinde davasında haklı bulunan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderinden de sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza