Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/558 K.2018/669

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının ... Konut Yapı Kooperatifi bünyesindeki 26/B numaralı daireyi satın alarak hissedar olduğunu, 31/12/2014 tarihinde hissesine düşen ısı yalıtım tutarı olan 2.950,00 TL 'yi ödemesi için ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını, borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 03/08/2017 tarihinde kötüniyetle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının yaptığı itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı yanın taraf olmaktan çıkarılarak davacının "... Site Yönetimi" olarak değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ; davaya konu edilen daireyi 06/03/2014 tarihinde ...den satın aldığını, ısı yalıtımının 2013 yılında daireyi almadan önce yapıldığını, dolayısıyla adı geçen kişinin sorumlu olduğunu, satın aldığı tarihten sonraki aidat ve görevli tazminatlarını ödediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kooperatif yükümlülüklerinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak davacı vekili daha sonra HMK 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuş, buna uygun vekaletname ibraz etmiştir. Mahkememizce talep kabul edilerek davacı yanın ... Sitesi Yönetimi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Bunun sonucu davanın, site yönetimi aidatlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de; taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur.

Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacı site yönetimi ile davalı tacir olmadığından dava konusunun da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yerleşik yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirilerek; görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabileceği, davaya konu taşınmaz üzerinde yönetim planı gereğince kat mülkiyetine geçildiği, ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Hahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı