Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/605 K.2018/532

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten olan A seri ... sıra nolu 07.02.2017 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla 12.07.2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya fatura konusu malı satarak teslim ettiğini, ancak 23.03.2017 olan vade tarihinde fatura konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz bakımından %20'sinden az olmamak üzere borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki faturaya dayalı ilişkide belirtilen malların ayıplı olduğunu, fatura kapsamındaki malların ayıbından dolayı (ızgaraların bükülmesi) müvekkili firmanın zarara uğradığını, malın ayıplı olduğu hususunun davacı şirkete iletildiğini ancak davacı tarafça eksikliklerin giderilmesi yerine ticari ilişki ve hukuka aykırı faturalar tanzim edildiğini, yargılama aşamasında malın ayıplı olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, tanık dinlenmesi getektiği takdirde keşif ve ticari defter incelemesi talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafları ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacirler arası satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı ticari satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25.07.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hakdüşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.

Davacı, davalıya malzeme sattığını ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise satılan malların ayıplı olduğunu, zarara uğradığını savunmuştur.

Davacı tarafından dava konusu mallarla ilgili fatura ibraz edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için 27.03.2018 tarihli duruşmada verilen kesin süreye rağmen kayıtlar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davalının ilgili dönem BA-BS formları celp edilmiştir.

Davacının defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/06/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının kendi kayıtlarına göre 7.966,92 TL alacaklı olduğu, davalının vergi kayıtlarında faturanın beyan edilmiş olduğu yani kayıtlara işlendiği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmişse de; bilirkişi tarafından tespit edilen miktar, davacının delil niteliğini haiz kayıtları esas alınarak bakiye alacak tespiti yapıldığından ve davalının da vergi dairesi beyanları ile karşılaştırıldığından, itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından, satıma konu malların tesliminin ispatına yönelik olarak tanık deliline dayanılmıştır. Talimat yoluyla dinlenen davacı şirket yöneticisi tanık beyanında; malların teslim edildiği, ayıp ihbarında bulunulmadığını ifade etmiştir. 20.09.2018 tarihli duruşmada dinlenen davacı şirketin işcisi olan tanık beyanında; malların teslim edildiğini ve davalı yanca ayıpla ilgili bildirimde bulunulmadığını belirtmiştir.

Davalı temsilcisinin 27.03.2018 tarihli duruşmada alınan beyanı ile de davacı tarafından malların teslim edildiği ikrar edilmiş, malların ayıplı olduğu savunulmuştur.

Tüm bu açıklamalara göre; taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davacı tarafından satılan malların teslim edildiği, mallardaki ayıpla ilgili olarak davalı tarafından, TTK'nın 23.maddesi uyarınca davacıya ihbarda bulunulduğunun ispat edilemediği, teslime rağmen fatura bedellerinin ödenmediği, sonuç olarak davacının 7.966,92 TL asıl, faturada son ödeme tarihi tespit edildiğinden 218,04 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı