KÜNYE
T.C.
- Mercii
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 2 Ocak 2018
- T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
- 2017/676 Esas - 2018/1
Karar Metni
393 kelime·2 dk okuma·16 bölüm
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/676
KARAR NO : 2018/1
HAKİM
KATİP
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ
DAVA
İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/01/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 04.11.2017 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağından kaynaklanan alacakları için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını, 14.11.2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve yapmış olduğu itiraz üzerine davalı hakkında başlatılan takibin durdurulduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişkin mevcut olduğunu, cari hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 71.034,58TL alacağının bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir cari hesap bulunmadığını, davacı şirketin alt taşeron olarak davalı şirketin işlerini yapan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın kayıtlarında davacının tanzim ettiği faturaların işlenmiş olduğunu, buna göre davacıya ödemeler yapıldığını ve bakiye 1.376,31TL borçlarının olduğunu, ancak bu bedelin davacının yapmış olduğu işlerdeki ayıplı ve noksan işler sebebiyle davacıya ödenmediğini, davacıya bunun haricinde bir borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza
Davacı vekilinin ön inceleme aşamasında 29/12/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise 29/12/2017 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim · e-imza e-imza
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/676, K. 2018/1, 2 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama