Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/708 K.2021/649

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı kooperatif ortağının genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatları ödememesi üzerine borcun tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 07/12/2017 tarihinde yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, genel kurul kararı bütün ortakları bağladığından, borcunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, istenen aidatın tasfiye giderlerini karşılamaya yönelik olduğundan ortaklar tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, yıl sonu bilançoları ve ilgili evraklar, 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kooperatif üyeliğine dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.12.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve üyeliği gereği ödemesi gereken aidatları ödemediğini, ödenmeyen aidatların tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesinden, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak zamanaşımı definde ve yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak davalının icra dairesinin yetkisine itirazı değerlendirilmiş, kooperatif adresinin ..../Ankara olması sebebiyle HMK madde 14 uyarınca yetki itirazı yerinde bulunmamıştır.

Davalı yanın borca itiraz dilekçesiyle yapmış olduğu zamanaşımı definin itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu değerlendirilmiş, Yargıtay HGK'nun 2013/7-1101 Esas 2014/716 Karar, 3. Hukuk Dairesinin 2017/2766 Esas 2017/2464 Karar sayılı kararları doğrultusunda itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması ve amacın borçlunun itirazının haksız olup olmadığının değerlendirilmesi olduğu, bu nedenle davalı yanın zamanaşımı definin işbu davada değerlendirilmesi gerektiği, buna göre TBK'nın 147. Maddesinin dördüncü bendi uyarınca zamanaşımının 5 yıl olduğu, aidat borcunun 2014 yılından başladığı, takip tarihinin ve dava tarihinin 2017 yılı olduğu buna göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerle birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının alacağının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ilamsız icra takip dosyası ile sınırlı olduğu kabul edilerek 9.985,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalının kooperatif üyesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının kooperatif üyeliği sebebiyle ödenmeyen aidat borcunun bulunup bulunmadığı yönündedir.

İddia ve savunmalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... numaralı kooperatif üyesi olduğu, genel kurul toplantı tutanaklarına göre üyelerden alınması gereken aidatlar ile ödenmeyen aidatlara işleyecek gecikme faizlerinin belirlendiği, genel kurul toplantı tutanaklarına göre davacının 10.000,00TL aidat ödemesi gerektiği, ancak davacı talebinin 9.985,00TL olduğu anlaşılmakla tespit edilen alacağa göre davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı