Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/718 K.2018/410

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/718 Esas

KARAR NO : 2018/410

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/12/2017

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ve oğlu ... yönetemindeki ... plakalı, ... marka, 2008 model hususi aracın tek taraflı kazaya karıştığını, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'nin 02.09.2015 tanzim tarihli, ... acente no ve ... no'lu kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talebiyle davalı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan 17.06.2016 tarihli ve ... dosya no'lu ekspertiz raporu ile araçtaki hasar tutarının 48.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve ... Ltd. Sti. ve ...

Sigorta A.Ş. aracın tüm hasarının giderilmesi ve anahtar teslim müvekkile teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de hiçbir koşulda kendisinden ek bir ücret talebinde bulunulmaması şartıyla kabul ettiğini ve sigorta şirketi tarafından 48.000,00 TL hasar tutarının müvekkiline ödendiğini, sigorta şirketinin yönlendirmesi ve aracılığıyla müvekkilinin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin birlikte çalıştığı ve ... adıyla bilinen .... Ltd.

Şti. ile orijinal veva temiz çıkma orijinal parça kullanılmak suretiyle aracın tüm hasarlarının ve eksikliklerinin giderilerek kendisine anahtar teslim olarak 60 gün içinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, .... Şti.'nin aracın motor ve mekanik işlerini yapacak olan firma olduğunu ve ...

Şirketi ile aralarında iç ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 24.06.2016 günü ... şirketi yetkilisi ...'ya elden 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi ise iş bitiminde ve aracın sorunsuz şekilde kendisine teslimi halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, aracın 60 gün içinde teslimi konusunda müvekkiline taahhüt verilmesine rağmen, bu süre içinde aracın teslim edilmediğini, ayrıca son kalan yedek parça için 3.200,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin yedek parçayı temin edecek olan .... iç ve Dış Tic.

Ltd.

Şti.'ne 29.03.2017 tarihinde kredi kartı ile ödemeyi yaptığını, ancak ... şirketinin söz konusu araç için kendilerinden parça istenmediğini, yapılan ödemenin karşılığı olarak ... şirketine malzeme gönderildiğini ve ... şirketine fatura kesildiğini belirttiklerini, eksik parçalar temin edilmediği gibi 3.200,00 TL'nin de müvekkiline iade edilmediğini, 2017 Haziran ayında aracın tamamen hazır olmadığı ama tamiri yapılırken kullanılabileceği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracını ...

Ltd. Şti.'nden teslim aldığını, ancak trafiğe çıkmak istediğinde araçta neredeyse bütün hasar lambalarının yanması üzerine aracını ... Yetkili Servisine (... A.Ş.) götürdüğünü, 239,36 TL ödenerek yaptırdığı incelemede araçtaki eksiklik ve hataların tespit edildiğini, davacının ayrıca Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve sunulan raporda araç onanmındaki ayıpların giderilmesi (gösterge panelindeki arızalar hariç) için gerekli parça + işçilik tutarının13.737,28 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, araç için 10.10.2017 ve 09.12.2017 tarihli harcamalara ilişkin fatura bedelleri karşılığı şimdilik 100,00'er TL'den toplam 200,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosya kapsamındaki 31.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ve tespit giderleri kapsamında şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek tespit giderinin yasal, diğer kısmın avans faiziyle birlikte, araçta halen mevcut airbag arızasının giderilmesi için işçilik dahil gereken bedelin tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,

sağ ve sol far orijinal olması gerekirken yan sanayi ürünü takıldığından fark bedelin tespiti ve farların değişimi için gereken işçilik giderleri de eklenmek suretiyle şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 22/04/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası akabinde davacının ...'ü arayarak kaza yerine çağırdığını, ...'ün apar topar kaza yerine gittiğini ve davacının oğlunu araçtan çıkartığını, müvekkili işyerinin sadece mekanik işlerle uğraştığını, dava konusu aracın takla atması sebebiyle ağır kaporta hasarları bulunduğunu, davacının talebiyle araçtaki kaporta hasarlarının tamiri için müvekkilinin diğer davalı ...

Otomotiv'in önerildiğini, bunun üzerine davacının aracını ... Otomotive götürdüğünü ve aracın hasar ve tamiri hususunda anlaştıklarını, ... Otomotiv ile müvekkili arasında herhangi bir ticari çıkara dayalı ilişki bulunmadığını, davacı yanın ... Otomotiv ile ... Otomotiv arasında iç ilişki bulunduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ...

Şirketinin müvekkilinin toptan olarak çalıştığı bu yüzden ürünleri indirimli aldığı bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalıştığı bu yerden müvekkilinin bilgisi dahilinde indirimli olması için dikiz aynası siparişi verildiğini ve bu parça geldiğinde müvekkilinin ... Otomotive teslim ettiğini, sanayideki iş yerleri arasında bu tarz yardımlaşmalar olmasının olağan olduğunu, bu durumun şirketler arasında ticari ilişki bulunduğu anlamına gelmediğini, ...

Otomotiv ile davacı arasında kaporta ve mekanik arazılar hususunda atahtar teslim anlaşıldığını, aracın kabaca kaporta sorunları giderildiğinde ... Otomotiv'in aracı müvekkili işlerine getirdiğini ve arızaları giderildikten sonra aracın tekrar ...

Otomotive gönderildiğini, iddia edildiği gibi sigorta şirketinin yönlendirmesi ile müvekkili işyerine müracaatın söz konusu olmadığını, davacının araçtaki mekanik işlemlerin yapılması için aracını başka bir işyerine de götürebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 02/09/2015-2016 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 22/04/2016 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu .../1 numaralı hasar dosyası açılarak gerekli ekspertiz çalışmalarının yapıldığını ve aracın 48.000,00 TL'ye onarımının mümkün olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalı ile mutabık kalınarak aracın onarımının sigortalı tarafından yaptırılacak olması nedeniyle davacı ... ...

24/06/2016 tarihinde 48.000,00 TL ödendiğini, davacının kendi iradesi ve tercihi ile istediği servise aracını teslim ve tamir ettirdiğini, onarımı gerçekleştiren diğer davalılar ile müvekkili şirketin hiçbir bağı ve ilişkisi bulanmadığından, diğer davalıların verdikleri hizmet sebebiyle ortaya çıkan hasar veya zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, değer kaybının ise dolaylı bir zarar olup poliçe teminatı dışında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi ile ekli tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermeyerek davayı inkâr etmiştir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyada mevcut açıklamalar ve belgelerden, davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 22/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 02/09/2015 - 02/09/2016 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, diğer davalıların ise araçtaki kaporta ve mekanik arızaların onarımını gerçekleştiren şirketler olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı; onarımın gerektiği şekilde yapılmadığını ileri sürerek davalılardan maddi tazminat talep etmektedir. Ayrıca davalı sigorta şirketinden, kaza nediyle aracında oluşan değer kaybının karşılanmasını istemektedir.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalıların sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptıkları sözleşmelere aykırılıktır. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 26.12.2017 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. (Y.17 HD. 25.02.2016 T., 2016/1731 E., 216/2279 K.) Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza