Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/139 K.2021/536

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.03.2016 tarihli asansör yapım ve montaj sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile inşa edilen inşaatın 3 adet asansörünün yapım, montaj ve ruhsat alimim KDV dahil 75.000,00 TL davalının asansör imalat ve montaj işine başladıktan bir süre sonra asansörler sözleşmeye uygun yapılmadığı için sürekli kullanım dışı kaldığını ve hiç çalışmadığını, ayrıca asansörün sözleşmeye göre müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken asansör uygunluk belgelerinin ve raporlarının teslim edilmediğini,

bedeli ödenen ve sözleşmeye uygun teslim edilmeyen asansörlerin teslimi için davalı şirkete çekilen ihtara rağmen ihtarnamede verilen sürede eksiklikler giderilmediği için müvekkilince tamamlanan inşaatın iskan belgesini ve teslimini hak sahiplerine/arsa sahiplerine yapamadığından mağdur olduğunu, davalının ayıplı ifası nedeniyle oluşan eksikliklerin giderilmesi için müvekkilinin başka bir firmayla sözleşme yapmak durumunda kaldığını, proje, rapor ve ruhsat harcının bedelini 2. kez ödediğini, borcunu 2 yıllık garanti süresine rağmen gereği gibi ifa etmeyen davalının müvekkilinin uğradığı zararları gidermekle yükümlü olduğunu,

bu kapsamda yaptırılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/57 D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi tespit raporunda da belirtildiği üzere binadaki üç asansörün sözleşmeye, projeye, teknik şartname ve TSE asansör standartlarına uymadığının açık olduğunu, asansörlerdeki eksik ve hatalı imalat bedelinin KDV hariç 13.821,25 TL olduğunu, tespit raporundan sonra müvekkili şirket tarafından ...

Asansör isimli firma ile sözleşme yapıldığını ve bu şirket tarafından eksiklikler için 22.790,00 TL ödendiğini, 354,00 TL proje şirketine, 8.164,04 TL tadilat asansör ruhsat harcı ...

Belediyesine ödenerek tamamlandığını, davalı şirketin sözleşme ve şartnameye ve projeye aykırı imalat yapması sebebiyle binanın iskanının alınamadığı için müvekkili şirket hakkında arsa sahibine aylık 40.000,00 TL kira/cezai şart sebebiyle tazminat ödemesi zorunluluğu sebebiyle gerekli ihtarnamenin noterden davalı şirkete gönderildiği halde müvekkili şirketin zararının karşılanamadığı için arsa sahibi tarafından Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava açıldığını beyan ederek, 21.03.2017 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayıplı iş bedeli ve geç teslimden kaynaklı zararın şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/07/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 19.924,30 TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile taleplerinin 19.923,30 TL'lik kısmının eksik ve ayıplı iş bedeli, 1,00 TL'lik olan kısmının ise gecikmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 05/06/2021 tarihinde ikinci kez ıslah dilekçesi sunarak, gecikmeden kaynaklanan tazminat talebini 61.333,33 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Mahkememizin 2017/57 değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 11/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 26/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporu, 21/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu üçüncü ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eksik ve hatalı iş bedeli ile geç teslimden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 17/03/2016 tarihli asansör montaj sözleşmesine göre Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 9 parselde kain yapıya 2 adet 13 duraklı ve 1 adet 15 duraklı olmak üzere 3 adet asansör yapımı ve montajı hususunda KDV dahil 275.000,00TL bedel karşılığında tarafların anlaştığı tespit edilmiştir.

Davacı yan sözleşmeye konu işin davalı yüklenici tarafından eksik ve hatalı ifa edilmesi sebebiyle binanın iskanının alınamadığı, bu sebeple arsa sahiplerine aylık 40.000,00TL kira/cezai şart ödemek zorunda kaldığını iddia ederek eksik ve hatalı işler bedeli ile geç teslimden kaynaklanan zararının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiştir.

Dosya arasına alınan Mahkememizin 2017/57 D.İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen 28/04/2017 tanzim tarihli raporda uyuşmazlık konusu asansörlerde taraflar arasındaki sözleşme, proje ve teknik şartname ile TS 10920 EN 81/1 + A3 asansör standardına aykırılıklar ile yükleniciden kaynaklanan eksik ve hatalı imalatların bulunduğu, eksik ve hatalı imalat bedelinin tespit tarihi itibariyle KDV hariç 13.821,25TL olduğu, eksik ve hatalı imalatların onarımı için her bir asansör için 10 iş günü olmak üzere 30 iş günü çalışılmasına ihtiyaç olduğu, mevcut eksik ve hatalı işlerin asansör tescil belgesinin alınmasına engel teşkil ettiği, bu durumun da bina iskan belgesinin alınmasına engel teşkil ettiği rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden davacının yapılan tespit ile tespit edilen üç asansördeki eksik ve hatalı imalatları dava dışı ... firması ile anlaşarak giderdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce asansörlerin bulunduğu taşınmaz başında keşif icrasına karar verilmiş, yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, davalı .... I.td. Şti. davacı ... San. ve Tic. A.Ş.ait ... Mahallesi ... Sokak No:... ...

Ankara adresindeki binada 1 adet 1200 kg., 2 adet 800 kg. taşıma kapasiteli toplam 3 adet insan asansörünün malzemeli ve işçilik olarak yapımını üstlendiği, ancak, her üç asansörde eksik ve hatalı imalatlar olması nedeniyle, bina iskan belgesinin alınmasına engel teşkil ettiği, davacı söz konusu eksik ve hatalı işlerin tamamlanması maksadıyla dava dışı ...

Asansör firması ile Asansör Montaj Sözleşmesi imzalayarak, söz konusu dava dışı firmayla yapmış olduğu sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği toplam KDV dahil 19.570,30-TL. ile 354,00-TL. Asansör Avan Tadilat Projesi çizim bedeli olmak üzere toplam 19.924,30-TL. talep etmekte haklı olduğu ve bu bedel için gönderilen ihtarname ile 28.03.2017 tarihine kadar süre tanındığı dikkate alınarak, 28.03.2017 tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, davacı tarafından ...

Firmasına 17.790,00-TL. bedelli senet karşılığında ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, söz konusu senette lehdarın kim olduğu belli olmadığı gibi, senet bedelinin ödendiğine ve kime ödendiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, sunulan 13.05.2017 tarihli 5.000,00-TL. bedelli Tahsilat Makbuzu ile ... Firmasına yapılan ödemenin, akdedilen sözleşmeye istinaden yapılmış kabul edilerek, ayrıca talep edilemeyeceği, davacının ...

Belediyesine tadilat asansör Ruhsat Harcı adı altında ödemiş olduğu 8.168,04 TL’nin davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı, davacının talep ettiği 40.000,00 TL.’nin ise, arsa sahibi tarafından talep edilen cezai şartın, münhasıran asansörün gecikmeli olarak bitirilmesinden kaynaklandığına dair dosyada bir kayıt olmaması ve dava tarihi itibariyle Ankara Balı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında yargılamanın devam etmesi nedeniyle, davacı tarafından rücuen talep edilebilir bir cezai şart ödemesinin olmadığı belirtilmiştir.

Davalı yanın itirazlarının karşılanması bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu ek raporunda, ilk rapordaki görüş ve kanaatlerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya kazandırılan belgeler değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda, ilk rapordaki görüş ve kanaatlerinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan Ankara Batı ... ASHM'sinin ... Esas 2020/255 Karar sayılı kararının incelenmesinde, arsa sahibi tarafından yüklenici ... ... A.Ş. aleyhine taşınmazların süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili talebiyle açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği ve asıl dosya yönünden 62.667,00TL, birleşen dosyalar yönünden 88.000,00TL ve 120.000,00TL'nin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Ankara Batı ... ASHM'sinin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ve alınan raporlar göz önünde bulundurularak itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi kurulu üçüncü ek raporunda, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve verilen kararın değerlendirilmesi sonucunda; 28.03.2017-13.05.2017 tarihine kadar olan 1 ay 16 günlük gecikme süresi için 61.333,33 TL talep edebileceği, ancak, toplam 10.000,00 TL talep edilmiş olup taleple bağlı olunacağı belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporunun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 17/03/2016 tarihli asansör montaj sözleşmesine göre davalının 3 adet asansörü yapıp teslim etmeyi, davacının da iş bedeli olan 275.000,00TL'yi ödemeyi üstlendiği, dava öncesinde yaptırılan tespit ile belirlendiği üzere, tespit tarihi itibariyle davalının sözleşmeye konu işi eksik ve hatalı yaptığı, davacının davalıya ihtarname göndererek eksik ve hatalı işlerin tamamlanmasını talep ettiği, davalı tarafça ihtara rağmen eksik ve hatalı işlerin tamamlanmadığı, bunun üzerine davacı yanın dava dışı ...

Asansör firması ile anlaşarak eksik ve hatalı işlerin tamamlandığı, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının, eksik ve hatalı işlerin dava dışı firmaya tamamlatılmış olması sebebiyle oluşan zararı için 19.570,30TL sözleşme bedeli ile 354,00TL asansör tadilat proje çizim bedeli olmak üzere 19.924,30TL talep edebileceği, zira dava dışı ...

Asansör firmasının teklifinin 19.570,30TL olduğu, teklif üzerinde ödeme yapıldığı iddiasının sunulan delillerle davacı tarafça ispatlanamadığı, bunun haricindeki asansör tadilat harcını davalıdan talep edilemeyeceği, zira taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belediye ruhsat harcının davacıya ait olacağının düzenlendiği,

bu nedenle de bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacının eksik ve hatalı iş bedeli yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile davacı yanın 03/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 11/08/2020 tarihli beyan dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kısmi dava olduğu gözetilerek 9.999,00TL'nin dava tarihinden itibaren, 9.924,30TL'nin ıslah tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

faiz başlangıç tarihi yönünden ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata dosyaya sunulmamış olduğundan temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirilmiş ve fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Gecikmeden kaynaklanan cezai şart sebebiyle oluşan zararın tahsili talebi yönünden ise; davacı tarafça davalı yana gönderilen ihtarnamede davalıya 28/03/2017 tarihine kadar süre verilerek eksik ve hatalı işlerin tamamlanılarak teslim edilmesinin talep edildiği, dava dışı firmanın ise işi 13/05/2017 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzere 13/05/2017 tarihinde eksik ve hatalı imalatların giderildiği,

buna göre 28/03/2017 - 13/05/2017 tarihleri arasındaki 1 ay 16 gün gecikme sebebiyle davacının davalıdan bilirkişi ek raporuyla tespit edildiği üzere 61.333,33TL talep edebileceği, bu doğrultuda davacının gecikmeden kaynaklanan tazminat için açmış olduğu davasının kabulü ile, 11/08/2020 tarihli beyan dilekçesi göz önünde bulundurularak 1,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 61.332,33TL hakkının saklı tutulmasına,

bir davada ikinci kez ıslah yapılamayacağından davacının ikinci ıslah niteliğindeki 05/06/2021 tarihli dilekçesi 6100 Sayılı HMK nun 176/2 maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından anılan dilekçesi ile talep edilen miktarın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı