Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/201 K.2018/412

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2012

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğramış olduğunu, olayın davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Keskinler Kavşağı istikametinden Ankara caddesini takiben Haşan Tahsin Caddesi kavşağına geldiğinde, ona göre sağından gelen müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca, ön kısmı ile müvekkiline ait otomobilin sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, olay sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, ifadeler uyarınca müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını,

dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, sağ omzu kırılmış olduğunu ve 45 gün omzu alçıda kalması nedeniyle işine gidememiş olduğunu, bu süreç içerisinde müvekkilinin yıprandığını, manevi olarak zarara uğradığını, vücudunda kemik kırığı olan müvekkilinin kişisel bakımını yapamadığını, bu süre boyunca kendisine eşinin baktığını, bu durumun da müvekkilini derin bir kedere soktuğunu beyanla manevi tazminat talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar onarım ve işçilik bedeli olarak 5.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

manevi tazminat olarak da 5.000,00TL.’sının sigorta şirketi olan davalı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; müvekkili ...'nın tazminata konu trafik kazasının oluşunda tamamen kusursuz olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, hazırlanan trafik kaza tutanağında ana yol ile tali yolun, asli kusurlu ile kusursuz tarafın karışmış olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hür Sigorta AŞ vekili; 04.11.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı 20.05.2011-20.05.2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, mezkur poliçedeki, araç başına maddi zarar tazminatı teminat limitinin 20.000,00-TL olduğunu, davanın reddini, manevi tazminat talebinin reddini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespitleri, 30/10/2013 tarihli bilirkişi raporu, 21/04/2014 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2015 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, 20/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi nin göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair verilen ilamı üzerine esasa kaydedilmiş, işin esasına girilmiştir. 23/11/2011 tarihinde, davalı sürücü ... nın sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile olay yerindeki kavşakta davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Kusur durumunun, tespitine yönelik olarak alınan 19.02.2015 tarihli Adli Tıp raporunda; davalı sürücünün kavşağa hızını azaltmadan ve kontrolsüzce yaklaşması nedeniyle %40, davacının ise anayoldan gelen araca yol vermemesi nedeniyle %60 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için alınan 30.10.2013 ve 20/10/2017 tarihli raporlarda; davacının aracının tamiri yerine bedelinin verilmesinin daha uygun olduğu, aracın ikinci el değerinin 3.500 TL , hurda bedelinin ise 850,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Ceza soruşturması kapsamında davacı hakkında alınan 23.01.2012 tarihli raporda ise; davacının kaza nedeniyle yaralanmasının, hayati tehlike arzetmediği, organ ya da organ işlev kaybı olmadığı ancak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacıların zarar görmesi nedeniyle doğrudan uğranılan maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının aracının tamiri yerine bedelinin ( hurda bedelinin mahsubu ile) tahsili daha uygun olacağından aracın ikinci el değerinden hurda bedelinin mahsubu sonucu kusur oranına göre belirlenen maddi tazminatın (3.500,00 TL ikinci el araç değeri - 850,00 TL hurda bedeli = 2.650,50 TL x davalının kusur oranı % 40 = 1.060,20 TL) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Öte yandan, olayın oluşu, zarar gören davacının yaralanmasının niteliği , kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı