Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/210 K.2019/523

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf arasında, 08/01/2018 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin 03/02/2018-04/02/2018 tarileri arasında yapılacak olan ... Partisinin ....

Olağan Genel kurultayında dağıtılacak olan 10.000 porsiyon et döner temini ve teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından, 04/02/2018 tarihinde teslim edilen, 5.000 adet et dönerin içine kanatlı kümes hayvanları eti ilave edildiğinden dolayı ve hijyenik koşullara uygun hazırlanmadığı için kurultaya katılanlarca tüketilmesi sonucu zehirlenme vakası meydana geldiğini, tüketicilerin tamamının hastanede müşahade altına alındığını, zehirlenme vakası ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı şirkete 20.000,00 TL ödeme yaptığını,

davalı tarafın ödenen parayı iade etmediği gibi bakiye parayı da talep ettiğini, müvekkilinin ... Partisi ile yaptığı kurultay hizmet organizasyonu ve diğer sözleşmeden anlaşıldığı üzere zehirlenme nedeniyle müvekkili lehine tahakkuk eden 150.000,00 TL 'nin ...

Partisi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bugüne kadar, ... ile organizasyon konusunda herhangi bir ihtilafları mevcut değil iken davalı şirketin kusurlu ve uygunsuz hizmet ifası nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi ticari itibar kaybına da uğrayarak manen zarara maruz kaldığını, bu maddi ve manevi zararların halen devam ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas bedel olan 10.000,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile,

sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlalinden ve şirket ürünlerinin sağlık koşullarına uygun hazırlanmadığı gerekçesi ile 04/01/2018 tarihinden itibaren müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ve akabinde ticari avans faizinin uygulanmasıyla tahsiline; müvekkilinin maruz kaldığı ticari itibar kaybına, davalı şirketin sebebiyet vermesinden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça dava konusu, yiyecek tedarik işi ... Partisi Kurultay Organizasyon komitesince ... Organizasyon (...) ... Cad.

No:27/3 .../ANKARA adresinde bulunan firma ile, 20/11/2017 tarihinde imzalandığını, bu hizmet alımının 10.000 adet et döner tedariki işinin et döner pişirme ve kesim işlemi, müvekkiline ait firmaca yerine getirildiğini ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde kapalı çelik kaplar içerisinde gerekli kanun, yönetmelik, şartname hükümlerine uygun olarak ...

Organizasyon Firmasına belirtilen günde belirtilen saatte ve belirtilen yerde kesilmiş döner eti olarak teslim edildiğini, müvekkili firma tarafından hazırlanan döner etinin 03/02/2018 günü ve 04/02/2018 günü çalışanlar ..., ... ve ... tarafından hazırlanıldığını ve yüklenici firma olan ...

Organizasyon firma çalışanlarına kesilmiş döner eti olarak teslim edildiğini, teslim edilen döner etinden müvekkili firmaca bir numune iş yerinde usulüne uygun olarak ayrıldığını ve muhafaza edildiğini, döner etinin paketlenmesi, ekmek arasına yerleştirilmesi, ...

Spor salonuna taşınması, aktarılması ve muhafazası ile dağıtımı müvekkili firmaya ait olmayıp bu işlemlerin davacı firma ilgilileri tarafından yerine getirildiğini, ilgili numune ilgili Ankara Emniyet Müdürlüğünce Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğüne gönderildiğini ve inceleme sonucu 13.02.2018 tarih ve 1... nolu rapor düzenlendiğini ve bu raporda et döner yapımında kullanılan etin mevzuata uygun olduğu her hangi bir bakteri üremesinin olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın kendisinden beklenen özeni göstermeyerek,

edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ve yargılama soncunda elde edilecek delillerin değerlendirilmesi sonucu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalıya ait ticaret sicil kaydı, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma nolu dosyaları, zehirlenme olayına ilişkin tutulan tutanaklar, 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen yemek hizmeti verilmesine dair sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan yemek hizmeti satın aldığını ancak yemeklerin sıhhi şartlara uygun olmaması nedeniyle dağıtım yapılan yerde zehirlenme olayı yaşandığını ileri sürmüştür. Davalı ise, tarafınca verilen yemeğin sıhhi koşullara uygun olduğunu, bozulma olmuşsa bile bunun davacı taraftan kaynaklanmış olabileceğini, muayene ve analiz raporlarının bulunduğunu savunmuştur.

Tarafların delilleri toplanmış tanıklar dinlenmiştir.

Tanık ..., olay günü kurultaya katıldığını, davacının eniştesi olduğunu, abisi ve eniştesi dahil ikiyüz kişiye yakın kişinin zehirlendiğini, yemeğin dağıtımından bir buçuk iki saat sonra şikayetleri olduğunu, yemekten kendisinin yemediğini, herhangi bir şikayeti olmadığını beyan etmiştir

Tanık ..., davacı ile birlikte iş yaptığını kurultayda bulunduğunu ve yemekten yediğini ancak herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, yemeği ilk ve ikinci gün yediğini ama zehirlenme olayının ikinci günün akşamı olduğunu, kendisinin akşam yemediğini, yemeklerin hazır halde kurultaya geldiğini, kolileri açıp dağıtım yaptıklarını, yemeklerin bekletilmesi gibi bir durum olmadan dağıtıldığını, iki gün dağıtım yapıldığını ve toplamda 11000 adet yemek paketi getirildiğini beyan etmiştir.

Tanık ..., davacının arkadaşı olduğunu, kurultayda görev aldığını, yemeklerden ilk gün yediğini ancak herhangi bir şikayeti bulunmadığını, ikinci gün yemek yemediğini, zehirlenme vakıasının ikinci gün gerçekleştiğini, yemeklerin paketli şekilde geldiğini ve dağıtımını yaptıklarını, yemeklerin gelir gelmez dağıtıldığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, olay günü kurultayda görevli olduğunu, ikinci gün zehirlenmeler olduğunu, o gün yemek yemediğinden şikayeti olmadığını, yemeklerin paketli bir şekilde geldiğini ve dağıtımının yapıldığını, paket kağıdına sarılı şekilde ekmek arası döner servis edildiğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, davalı şirkette aşçı başı olduğunu davalı şirketin aldığı sipariş üzerine kurultaya gönderilmek üzere döner hazırlandığını, etlerin işlenip terbiyelendiğini ve pişen dönerleri çelik küvetlere koyarak muhafaza ettiklerini ve bu şekilde teslim edildiğini, paketleme kısmının ... Unlu Mamullerinde yapıldığını, iki günlük kurultay için ayrı ayrı hazırlık yapıldığını, etlerin iki gün için ayrı ayrı hazırlanıp gönderildiğini beyan etmiştir.

Tanık ... ve Tanık ... beyanlarındaa, davalı şirkette yemek ve pide ustası olarak çalıştıklarını, sipariş gelmesi üzerine kurultay için iki gün ayrı ayrı et hazırlayıp pişirdiklerini ve çelik kaplarla teslim edildiğini, teslimin nereye yapıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Olay dair başlatılan ceza soruşturması kapsamında takipsizlik kararı verildiği ve kararın bu şekilde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Ankara Emniyet Müdürlüğünce Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğüne gönderilen numune incelemesi sonucu 13.02.2018 tarih ve ... nolu rapor düzenlenmiş ve bu raporda et döner yapımında kullanılan etin mevzuata uygun olduğu herhangi bir bakteri üremesinin olmadığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan deliller kapsamında gıda mühendisi bilirkişiden alınan 29/05/2019 tarihli raporda; gıda üretimi ve zehirlenme ile ilgili açıklamalar yapılarak, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü’nce düzenlenen 13.02.2018 tarih ve ... nolu rapor ile analiz edilen ve yalnızca iki mikroorganizma türü için uygun bulunan “et döner” numunesinin hangi partiden alındığının bilinmediği, iki gün boyunca servis edilecek olan döner etinin, her gün için ayrı ayrı hazırlandığının tanıklarca ifade edildiği,

analiz sonucu uygun çıkan ürünün, 2. gün servis edilecek eti mi, yoksa ilk günün etini mi temsil eden bir şahit numune olduğuna dair delil bulunmadığı, dosyadaki verilerin incelenmesi sonucunda davalı tarafından temini sağlanan gıdaların; üretim, temin ve saklama aşamalarının her basamağında bozulmuş olabileceği, bu gıdaların zehirlenmeye sebep olabileceği, etin hazırlanması, marine edilip pişirilmesi, çelik kaplarda teslimi aşamasına kadarki sürecin davalı sorumluluğunda olduğu, etin ekmek arasına yerleştirilmesi, paketlenmesi sonrası nakliye ve muhafazası ile dağıtımının davacı ve paketleme firmasının sorumluluğunda bulunduğu,

soğuk zincirde davalıca muhafaza edilen pişmiş döner etinin şahit numune analiz sonucunun mevzuata uygun çıkması ve dosya üzerinde yapılan değerlendirmelerin ışığında, paketleme firmasına teslimat sonrasında et döner ürününde oluşan kontaminasyonda zehirlenme etmenlerinin et dönere bulaşmasında davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, bilirkişi değerlendirmelerine göre; davacının dava dışı siyasi parti kurultayında yemek hizmeti verilmesi işini üstlendiği ve işin ifası için davalı ile anlaşma yaptığı, kurultayın ikinci günü meydana gelen zehirlenmeler nedeniyle davalının sorumlu olduğunun iddia edildiği ancak, davalı tarafından hazırlanan döner eti nedeniyle zehirlenme olduğuna dair kesin kanaat uyandırıcı delil bulunmadığı, gıdanın hazırlanması, paketlenmesi ve dağıtımı aşamalarını kapsayan süreçte bakteri üremesinin neyden kaynaklandığının tespitinin mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı